Постанова № 79179931, 15.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/87/19Головуючий по 1 інстанції - Скляренко В.М. Категорія: 305030000 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської політики на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року (ухвалене в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Скляренко В.М., повний текст рішення складено 29 жовтня 2018 року) у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2017 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 з 03 вересня 2015 року по 30 квітня 2017 року перебувала на обліку в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради та відповідно до пункту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року (далі - Порядок), отримувала грошову допомогу переміщеним особам.

Відповідно до заяви від 03.09.2015 року ОСОБА_3 була призначена та виплачувалась адресна грошова допомога на сім'ю, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дитина до 18 років), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дитина до 18 років), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (заявниця).

Зазначено, що Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області на виконання пункту 1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на І квартал 2016 року проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, за період з 2014-2016 роки в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради.

Вказує, що при проведенні ревізії спеціалістами ДФІ в Черкаській області встановлено наявність коштів на депозитному банківському рахунку відповідача ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що є порушенням вимог пунктів 6, 11 Порядку та призвело до зайвого призначення та виплати щомісячної адресної допомоги за рахунок коштів державного бюджету.

Отже, оскільки, відповідачкою не було повідомлено Департамент про наявність обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме, наявність депозиту, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам за період з 03.09.2015 року по 02.03.2016 року.

Зазначено, що рішенням начальника управління праці та соціального захисту населення Придніпровського району департаменту від 01.11.2016 року визначено суму надміру виплачених коштів ОСОБА_3 за період з 03.09.2015 року по 02.03.2016 року у сумі 11929 грн. 72 коп. на підставі виявленої Державною Фінансовою інспекцією в Черкаській області інформації про наявність депозиту.

Також вказує, що відповідач ОСОБА_6 були надіслані повідомлення про переплату та попереджено про передачу справи до суду у разі неповернення переплаченої суми, однак на час звернення до суду кошти не повернуто.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги у розмірі 11929 грн. 72 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, районний суд мотивував його тим, що врахувавши те, що відповідачка ОСОБА_3 не підписувала заяву від 03.09.2015 року про призначення їй щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористочної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі і на оплату житлово-комунальних послуг, а тому факт надання нею недостовірних відомостей, які містяться в цій заяві, щодо відсутності в неї та членів її сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімумі, встановленого для працездатних осіб, в тому числі і її неправомірна поведінка, є недоведеним.

Не погоджуючись із таким висновком суду, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

З вищевикладених обставин, Департамент просив скасувати рішення суду першої інстанції від 24 жовтня 2018 року, як помилкове та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У поясненні до апеляційної скарги, яке надійшло від представника третьої особи Північного офісу Держаудитслужби Бондаря І.В., зазначено, що станом на 03 вересня 2018 року ОСОБА_3 мала вклад в ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 3295,89 дол. США, в перерахунку на національну валюту України складала 72472 грн. 22 коп., що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, який був встановлений для працездатних осіб, що відповідно до абз. 4 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01.10.2014 № 505 (в редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин), не давало підстав для призначення та виплати щомісячної адресної допомоги переміщеним особам.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням обставин наведених Департаментом у апеляційній скарзі, просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20 жовтня 2014 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 9 цього закону внутрішньо переміщена особа зобов'язана дотримуватися Конституції України та законів України, інших актів законодавства.

Постановою КМУ від 1 жовтня 2014 року № 505 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Постанова) установлено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Цією постановою затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - Порядок).

Судом першої інстанції встановлено, що з 03.09.2015 року по 30.04.2017 року ОСОБА_3 та її неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_5 перебували на обліку в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради, як особи переміщені з тимчасово окупованої території України.

Відповідно до рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 10.09.2015 року відповідачці ОСОБА_3 була призначена та виплачувалася щомісячна адресна допомога переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на сім'ю, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дитина до 18 років), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дитина до 18 років), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (заявниця) в загальній сумі на сім'ю 2210 грн.(а.с. 38 на звороті).

В результаті проведення контрольно-ревізійної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області щодо використання коштів, виділених з державного бюджету на надання зазначеної щомісячної адресної допомоги було, відповідно до постанови КМУ «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» встановлено, що відповідач має депозитний рахунок, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Під час проведення ревізії спеціалістами ДФІ в Черкаській області встановлено наявність коштів на депозитному банківському рахунку відповідача в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що є порушенням вимог пунктів 6, 11 Порядку та призвело до зайвого призначення та виплати щомісячної адресної допомоги за рахунок коштів державного бюджету.

Рішенням начальника управління праці та соціального захисту населення Придніпровського району департаменту від 01 листопада 2016 року визначено розмір надміру виплачених коштів ОСОБА_3 за період з 03.09.2015 року по 02.03.2016 року в сумі 11 929,72 грн. та 07 листопада 2016 року, 19 січня 2017 року і 22 лютого 2017 року направлено відповідні повідомлення пре переплату з пропозицією з'явитися до Управління з питання призначення та перерахування щомісячної адресної допомоги.

Разом з тим, відповідач у добровільному порядку кошти не повернула.

Відповідно до пункту 11 Порядку (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Судом першої інстанції в засіданні було досліджено оригінал заяви про призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення анти терористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі і на оплату житлово-комунальних послуг від 03.09.2015 року, на підставі якої ОСОБА_3 була призначена щомісячна адресна допомога, встановлено, що вказана заява не була підписана відповідачкою ОСОБА_3 (а.с. 43-44 копія заяви).

Висновки районного суду про те, що ОСОБА_3 не підписувала вищевказану заяву від 03.09.2015 року, а тому і не знала про наслідки неповідомлення Департаменту про існування депозиту, не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки незнання закону чи неправильне його тлумачення однією зі сторін не звільняє особу від юридичної відповідальності, а отже не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в силу приписів ст. 68 Конституції України.

Разом з тим, відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.05.2018 року за вих. № 20.1.0.0/7-20180427/3277, ОСОБА_3 мала вклад в ПАТ КБ «Приватбанк» - Договір SAMDNWFD0070463146100 від 26.01.2015, рахунок НОМЕР_2, сума депозиту 3295,89 дол. США. (а.с. 119).

Факт наявності у розпорядженні відповідача на момент призначення адресної допомоги грошових коштів на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», розмір яких перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, підтверджується даними про рух коштів з 01.09.2015 року до 27.01.2016 року по рахунку (а.с. 120).

З огляду на встановлені судом обставини, а також зі змісту заяви відповідача від 03 вересня 2015 року про отримання грошової допомоги та заяв, написаних нею в подальшому про перерахунок та продовження нарахування вказаної грошової допомоги вбачається, що ОСОБА_3 була обізнана, що наявність депозитного рахунку у визначеному розмірі у будь-якого з членів сім'ї є перешкодою для отримання призначеної грошової допомоги.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково застосував ст. 1215 ЦК України, оскільки встановлено факт недобросовісності отримувача ОСОБА_3 державної допомоги, що виключає можливість застосування даної норми до спірних правовідносин.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігала у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підставі (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, з огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 була зобов'язана повідомити управління соціального захисту населення про наявність депозитного банківського рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 3295,89 дол. США, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, оскільки саме ці обставини впливають на призначення грошової допомоги. Між тим, остання не повідомила про зазначені обставини та продовжувала без достатніх правових підстав отримувати грошову допомогу, а тому сума грошової допомоги, виплачена у період з 03 вересня 2015 року по 02 березня 2016 року у розмірі 11929 грн. 72 коп. підлягає стягненню з уповноваженого представника сім'ї - ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради

У зв'язку зі скасуванням рішення суду відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2400 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської політики задовольнити повністю.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги у розмірі 11 929 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради судовий збір в розмірі 2400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови виготовлено 15 січня 2019 року.