Ухвала суду № 79178868, 15.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/279/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №12017250000000310 від 05.09.2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №12017250000000310 від 05.09.2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи тим, що до правоохоронних органів звернулася із заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій службових осіб міськрайонного управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі, які підробили документ, що засвідчує державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 11.11.2012.

В ході розслідування встановлено, що 22.12.2010 між ОСОБА_6 та Фермерським господарством «Хорста» (код ЄДРПОУ 31883579) укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,08 (кадастровий номер 7124389200:03:000:0037) га в адміністративних межах с. Череповоди Уманського району Черкаської області строком на десять років, тобто до 22.12.2020 року. Зазначений договір зареєстровано в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 041079400027. В подальшому, 11.11.2012 між ОСОБА_6 та Фермерським господарством «Хорста» (код ЄДРПОУ 31883579) укладено додаткову угоду до договору від 22.12.2010, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 20 років, тобто до 22.12.2030 (додаткову угоду зареєстровано у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Умані та Уманському районі Черкаської області 21.12.2012 за № 712458924008173). В подальшому, між представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір встановлення емфітевзису від 31.05.2016, предметом даного договору є вищевказана додаткова угода. Під час укладення даної угоди власник земельної ділянки не повідомив про наявність описаної вище додаткової угоди оренди земельної ділянки від 11.11.2012.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що особисто підписував угоди з ОСОБА_6 від 22.10.2010 та 11.11.2012. Дані договори готував бухгалтер ФГ «Хорста» ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка в ході досудового розслідування ОСОБА_6 показав, що особисто підписував угоди з ФГ «Хорста» від 22.10.2010 та 11.11.2012, при цьому ОСОБА_6 вказав, що повідомляв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про підписання ним додаткової угоди від 11.11.2012.

Однак показання ОСОБА_6 викликають сумніви у зв`язку з тим, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки була відсутня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як станом на момент реєстрації Договору встановлення емфітевзису 31.05.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_10 , так і станом на 15.02.2018 року (дата надання інформації ГУ Держгеокадастру у Черкаській області по земельній ділянці з кадастровим номером 7124389200:03:000:0037). Так само примірник даної додаткової угоди відсутній в Міськрайонному управлінні в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

В ході розслідування проведено дві судово-почеркознавчі експертизи. Відповідно до висновку № 1/397 від 16.02.2018 підписи від імені ОСОБА_6 в договорах оренди земельної ділянки від 22.10.2010 виконано самим ОСОБА_6 . Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Орендодавець» в примірнику додаткової угоди від 11.11.2012 виконано ймовірно не ОСОБА_6 . Також, в описовій частині висновку експертом зазначено, що встановлені розбіжні ознаки достатньо чисельні, але відсутність вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 дає можливість зробити лише ймовірний висновок. Відповідно до висновку експерта № 1/1117 від 27.04.2018 встановити ОСОБА_8 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_6 в примірнику додаткової угоди від 11.11.2012 до договору оренди не вдалося можливим. Однією з причин надання такого висновку експертом була відсутність вільних зразків почерку ОСОБА_8 .

На теперішній час з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести додаткову судово-почеркознавчу експертизу, метою якої буде встановлення особи, яка підписала додаткову угоду від 11.11.2012 від імені ОСОБА_6 . Для проведення даної експертизи необхідно отримати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 , директора ФГ «Хорста» ОСОБА_8 , бухгалтера ФГ «Хорста» ОСОБА_9 . До вільних зразків, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відносяться рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа, тобто складені до моменту підписання додаткової угоди від 11.11.2012 до договору оренди земельної ділянки. Крім того, з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно вилучити примірник додаткової угоди від 11.11.2012 до договору оренди земельної ділянки, що повинен був залишитись у ОСОБА_6 .

Отримати вказані документи іншим чином окрім як за результатами проведення обшуку не представляється за можливе у зв`язку з зацікавленістю вищезазначених осіб в результатах проведення експертизи, що дає достатні підстави спрогнозувати їхні можливі дії спрямовані на знищення чи спотворення змісту описаних документів.

Зважаючи на викладене, на теперішній час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: оригіналу додаткової угоди від 11.11.2012 до договору оренди земельної ділянки площею 3,08 га в адміністративних межах с. Череповоди Уманського району Черкаської області, укладеному 22.12.2010 між ОСОБА_6 та Фермерським господарством «Хрста» (код ЄДРПОУ 31883579); документів, що містять зразки почерку та підписів ОСОБА_6 , директора ФГ «Хорста» ОСОБА_8 , бухгалтера ФГ «Хорста» ОСОБА_9 станом до моменту підписання додаткової угоди від 11.11.2012 до договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація щодо власників об`єкту нерухомості за вказаною адресою в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у клопотанні та наполягав на задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали надані слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання про обшук на даний час не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Cудове рішення про обшук має бути мотивованим (ст. 13 КПК).

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, є одним із гарантованих основоположних прав у демократичній державі, що підтверджено Конституцією України (стаття 30) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 8).

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотань про обшук необхідно враховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Слідчий просив дати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 08.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того слідчий вказує на необхідність проведення обшуку та вилучення документів з метою проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизу, метою якої буде встановлення особи, яка підписала додаткову угоду від 11.11.2012 від імені ОСОБА_6 . Для проведення даної експертизи необхідно отримати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 , директора ФГ «Хорста» ОСОБА_8 , бухгалтера ФГ «Хорста» ОСОБА_9 .

Крім того відповідно до п.8 ч.3 ст. 234 КПК України, - клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час слідчим не доведена наявність правових підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №12017250000000310 від 05.09.2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.01.2019 року о 09.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1