Рішення № 79178113, 14.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15216/18

Провадження № 2/643/1494/19

14.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Московський РВ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 04.04.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 839/3/27/38/8-256 за умовами якого, відповідач отримав кошти в сумі 50 000,00 дол. США.

Також 04.04.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору Банк розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.09.2018 року право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк».

Однак позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо оскільки 20.06.2014 р. Московським РВ ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 43783369, винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно.

Внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, на думку позивача, порушено його права як власника відповідного майна.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Треті особи пояснення щодо позовних вимог у встановлений строк не надали.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.04.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 839/3/27/38/8-256 за умовами якого, відповідач отримала грошові кошти у розмірі 50 000,00 дол. США зі сплатою 14,0% річних.

04.04.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/8-292 відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

03.09.2018 року право власності на майно зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Московського відділу ДВС ХМУЮ від 20.06.2014 року на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 43783369, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки був укладений 04.04.2008 року, а постанову про арешт майна боржника державним виконавцем винесено 20.06.2014 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який накладений Московським РВ ДВС м. Харкова ГТУЮ у м. Харкові в рамках виконавчого провадження № 43783369.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Третя особа: Московський РВ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, код ЄДРПОУ 34952461, місце знаходження: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8.

Суддя: Н.В.Єрмак