Вирок № 79171418, 26.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10104/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М, за участю прокурора Пехньо Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката Мухомедянов В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №42016070000000169 від 12 серпня 2016 рокупо обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпатське, Турківського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, на момент вчинення злочину обіймав посаду оперуповноваженого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області №16/о/с від 07.11.2015, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (далі - Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області), та згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 15.07.2016 о 23.51 год. на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що поблизу будинку №28 по вул. Закарпатській в м. Ужгороді невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження та викрали грошові кошти в сумі 10 тис. грн. та мобільний телефон марки «Леново». На місце події у складі слідчо-оперативної групи виїжджав оперуповноважений сектору карного розшуку Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1

За вказаним фактом 16.07.2016 слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Галаговець М.М. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030002452 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

У свою чергу, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в ході виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні від 19.07.2016 за №27/933/106/25/1-2016, наданого у порядку ст. 40 КПК України, а саме щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 КПК України, користуючись повноваженнями слідчого у вказаному провадженні, маючи можливість вжити заходів завдяки вказаному службовому становищу та повноваженням на вчинення слідчим, прокурором (у вказаному кримінальному провадженні), а в подальшому відповідним суддею дій щодо непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, звернувся до раніше судимих осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повідомив останнім, що ним встановлено їх причетність до вчинення грабежу стосовно ОСОБА_3

Одночасно ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, поставив перед ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 20 тис. грн., тобто по 10 тис. грн. за одну особу, за те, щоб ним не вживались заходи до процесуального оформлення співучасті вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що тягне за собою уникнення ними кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

У подальшому, ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись метою протиправного збагачення, 15.08.2016 близько 15.50 хв., попередньо домовившись про зустріч, зустрівся із ОСОБА_5 на терасі кафе «Джипер» за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 40, де отримав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 8 тис. грн. за сприяння з використанням свого службового становища в уникненні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінальної відповідності за ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та пояснила, що він дійсно вчинила даний злочини, а тому просить суворо її не карати .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали які характеризують обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, за ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами №1698-VII від 14.10.2014, №770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015), кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.

При призначенні підсудньому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до статті 66 КК України судом не виявлено .

Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_1, згідно статті 67 КК України, судом не виявлено .

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, що пом"якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. слід призначити покарання, без ізоляції його від суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. з позбавлення права займати посади у правоохоронних органах строком 3(три) роки.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після набрання вироком законної сили грошові кошти, що були предметом застави у розмірі 29 000 гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_8, які були перераховані на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області 18 серпня 2016 року в якості застави, згідно квитанції №0411820110 від 18 серпня 2016 року за наступними реквізитами: рахунок №37313002018501, отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_1 по справі №308/8495-16-к, к/п №27/933/106/25/1-2016 Ужгородський міськрайонний суд.

Скасувати арешт майна, на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/8466/16-к, а саме предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 8000 гривень, портмоне ОСОБА_1 чорного кольору, три пластикові банківські карти банку «Приватбанк» на імя ОСОБА_1, сім-картку ОСОБА_1 оператора мобільного зв'язку «Київстар», службове посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, картка-замінник на імя ОСОБА_1 №4/28.

Речові докази по справі :

- пакет №1 із контрольним взірцем аркушів фільтрувального паперу, пакет №2 зі змивами правої руки ОСОБА_1, пакет №3 зі змивами з лівої руки ОСОБА_1 службове посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, картка-замінник на імя ОСОБА_1 №4/28 та інші зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- грошові кошти у сумі 8000 гривень, які перебувають на зберіганні ПАТ «Комінвестбанк» згідно прибуткового позабалансового ордеру №108_1 від 22 вересня 2016 року повернути за належністю власнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю АДРЕСА_2.

- портмоне ОСОБА_1 чорного кольору, три пластикові банківські карти банку «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1, сім-картку ОСОБА_1 оператора мобільного зв'язку «Київстар» повернути за належністю власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко