Ухвала суду № 79171164, 15.01.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/376/17

Номер провадження 1-кп/305/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

за участі : секретаря судового засідання - Орос С.Ю.,

прокурора - Сич Х.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - Бабича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України.

В судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які про час та місце розгляду справи повідомлені, причини їх неявки суду не відомі.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - Сич Х.В., висловила думку про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, який закінчується 17 січня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від суду, у зв'язку з чим було оголошено його в розшук, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку. Оскільки на даний час судовий розгляд ще не розпочато, а тому є необхідність продовжити у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить також врахувати, що ОСОБА_1 постійного місця роботи та доходів не має, також у нього немає утриманців, проживає за рахунок сезонних робіт, у зв'язку з чим залишає місце проживання, а тому застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не буде дієвим.

Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором подано в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бабич Роман Васильович не заперечували щодо відкладення розгляду справи та просять застосувати більш м'який вид запобіжного заходу у вигляді домашньго арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від явки в суд, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум становить 1921 гривню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов'язків.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено його особистою розпискою, він не з'явився до суду без поважних причин, завчасно не повідомив про свою неявку та про причини неможливості прибуття, тобто не виконав обов'язки, передбачені КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 вже неодноразово не з'являвся на виклики суду, неявка обвинуваченого суттєво впливає на строки судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 2 прожиткових мінімумів - 3842 грн. (2 розміру прожиткового мінімуму відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік).

Керуючись ст. ст. 139,177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16 березня 2019 року.

Призначити судове засідання на 11 березня 2019 року о 11:00 год.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у розмірі 3842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Копію ухвали надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук