Ухвала суду № 79169814, 23.04.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"23" квітня 2018 р. Справа № 363/1399/17

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ігнатенко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними: кредитний договір № 10005097000 (27-NL/08-2003С) від 29.08.2003 року та усі додаткові угоди до нього, укладені між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»; кредитний договір № 11005620000 від 19.05.2006 року та усі додаткові угоди до нього, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк»; кредитний договір № 11105190000 від 26.12.2006 року та усі додаткові угоди до нього, укладені між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»; кредитний договір № 11202038000 від 21.08.2007 року та усі додаткові угоди до нього, укладені між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк».

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової-економічної експертизи з підстав, що в позовній заяві як підставу недійсності кредитного договору № 11202038000 від 21.08.2007 року позивач зазначає невідповідність умов вказаного договору «Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив. Зокрема, зазначив, що подане клопотання не обґрунтоване та просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання кредитних договорів № 10005097000 (27-NL/08-2003С) від 29.08.2003 року, № 11005620000 від 19.05.2006 року, № 11105190000 від 26.12.2006 року, № 11202038000 від 21.08.2007 року та додаткових угод до них недійсними.

У свою чергу, представник позивача просить призначити у справі судову економічну експертизу, однак таке клопотання не обґрунтоване, у ньому не зазначено, в які частині кредитний договір № 11202038000 від 21.08.2007 року не відповідає «Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168.

За рахуванням вищезазначеного та предмету і підстав заявлених вимог, сторона позивача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення, а проведення заявленої експертизи заперечується іншою стороною і до переліку обов'язкового призначення експертизи, заявлена позивачем не входить.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Разом з тим, суд роз'яснює право позивачу та його представнику, що у разі необхідності та усунення вищевказаних підстав, які слугували для відмови у задоволенні клопотання такі не позбавлені права повторно звертатися з клопотанням про призначення судової-економічної експертизи.

Враховуючі викладене та керуючись ст.ст. 103-104, 113, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк