Ухвала суду № 79169666, 11.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/136/2019

Справа № 243/274/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000095 від 11 січня 2019 року,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий СВ

Слов`янського ВП ГУ НП

в Донецькій області ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000095 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення відомості за яким внесені до ЄРДР за № 12019050510000095 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати законним проникнення на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл слідчому СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який був здійснений 10 січня 2019 року, у період часу з 21 години 40 хв. до 22 години 30 хв., у порядку передбаченому ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, в ході якого буловиявлено та вилучено 2 ножі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Зазначив, що проведення огляду місця події та проникнення до чужого житлового приміщення було здійснено у зв`язку з тим, що слідчий вважав, що там може залишатися особа яка вчинила правопорушення, оскільки на той момент її місце знаходження було невідоме, а також з метою відшукання та збереження доказів по справі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що ст. 233 КПК України не передбачено легалізації слідчим суддею такого проникнення до житлового приміщення без дозволу слідчого судді, за підстав наведених у клопотанні слідчого, а також зазначив, що взагалі проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄДРДР неможливе, що узгоджується із практикою Верховного Суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно із витягом з ЄРДР, 10 січня 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., не встановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила колото різану рану передньої черевної стінки проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням печінки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО 1061,1069 від 10 січня 2019 року).

За даним фактом СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області 11 січня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050510000095, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 січня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 січня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно із протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , 10 січня 2019 року останній показав, що 10 січня 2019 року приблизно о 07.00 годин він прийшов до свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який проживає разом зі співмешканкою на ім`я ОСОБА_10 , по АДРЕСА_1 , де стали вживати спиртні напої. Приблизно о 18.00 годин між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почалась сварка. ОСОБА_6 став захищати останню, через що ОСОБА_9 став конфліктувати з ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 попросив припинити конфлікт, на що ОСОБА_9 почав вживати нецензурну лексику на його адресу, у відповідь ОСОБА_6 встав та наніс удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_9 , а саме в ділянку підборіддя. Від отриманого удару, ОСОБА_9 впав, вдарившись головою об стіл, при цьому схопивши зі стола кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, не хромований, довжиною леза приблизно 20 см. Далі ОСОБА_6 підійшов до останнього та взявши ніж у ОСОБА_9 в праву руку наніс ним 1 удар в ділянку живота, після чого, ОСОБА_9 впав на лівий бік. Він за проханням ОСОБА_9 підняв його, та продовжив разом з ним вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_6 сказав що сходить за спиртним, та взявши з собою мобільний телефон потерпілого, щоб той не зателефонував до поліції, пішов до своїх знайомих, які проживають в смт. Целінне, Слов`янського району.

Допитана за даним фактом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що 10 січня 2019 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . Приблизно о 08.00 годин до них у будинок зайшов знайомий її чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , після чого стали вживати спиртні напої. Далі ОСОБА_12 з чоловіком пішли до магазину за спиртними напоями, де зустріли співмешканку ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 . Прийшовши назад до будинку продовжили вживати спиртні напої. Приблизно о 17.00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник конфлікт, через який остання пішла до спальної кімнати. Далі між її чоловіком та ОСОБА_15 виник конфлікт, свідком якого ОСОБА_11 не була, так як знаходилась у сусідній кімнаті. Після конфлікту до неї зайшов ОСОБА_8 та повідомив, що його вдарив ножем ОСОБА_12 , де попросив надати йому бинт та вату, після чого вийшов з кімнати. Піднявши сорочку на тілі чоловіка ОСОБА_11 побачила невеликий поріз довжиною 2-3 см. в ділянці черевної порожнини з правої сторони. Слідів крові на місці порізу не було. Далі перебуваючи на кухні близько 5 хвилин її чоловік разом з ОСОБА_15 вийшли на двір, назад в будинок як ОСОБА_12 так і її чоловік не повернулись.

Допитана за даним фактом ОСОБА_16 пояснила, що 10 січня 2019 року вона знаходилась за місцем мешкання. Близько о 12.00 годин направилась до своєї знайомої ОСОБА_11 , яка мешкає разом з ОСОБА_17 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . По дорозі вона зустріла ОСОБА_8 , а також свого колишнього співмешканця ОСОБА_18 . Прийшовши разом до будинку, вони стали вживати спиртні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 виник конфлікт. В ході конфлікту останні вийшли з приміщення кухні до зали. Через деякий час із зали вийшов ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_6 наніс йому удар ножем у правий бік, при цьому підняв сорочку та показав поранення в правій ділянці живота. Побачивши рану, ОСОБА_21 почата надавати медичну допомогу, а ОСОБА_16 направилась спати до сусідньої кімнати.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_22 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 19.20 годин він вийшов на вулицю, де направився до свого сусіда ОСОБА_23 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 . Проходячи повз будинку АДРЕСА_2 він побачив невідомого чоловіка, біля якого знаходяться багато собак. Підійшовши ближче він побачив свого сусіда на ім`я ОСОБА_9 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_24 підійшов, то ОСОБА_9 повідомив йому, що його вдарили ножем в живіт. Хто саме вдарив, він не пояснив. Після чого ОСОБА_22 підняв його та відвів до буд. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_23 , після чого дружина останнього зателефонувала до швидкої допомоги.

Згідно із протоколом огляду місця події, від 10 січня 2019 року, проведеного у період часу з 21 години 40 хв. до 22 години 30 хв. слідчим відділу Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області ОСОБА_7 проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено 2 ножі: один ніж з дерев`яною рукояткою, на лезі якого було виявлено нашарування речовини темно червоного кольору, другий ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, який обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору. Після чого вищезазначені предмети були поміщені до паперових конвертів.

Згідно із витягом з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_25 .

Згідно із інвентаризаційною справою по домоволодінню АДРЕСА_1 , власником являється ОСОБА_25 .

За приписами ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно із вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, положеннями статті 233 КПК України закріплено, що увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий, прокурор мають право лише у невідкладних випадках, а саме: пов`язаних, із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Разом з тим, частиною 3 ст. 214 КПК України передбачено, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно із ч.2 ст.. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому, за нормами ст.. 237 КПК України, поняття огляду включає в себе також поняття і огляду місця події.

Як видно із протоколу огляду місця події від 10 січня 2019 року, 10 січня 2019 року в будинку АДРЕСА_1 , був проведений та зафіксований саме огляд місця події.

За таких обставин, слід дійти до висновку, що проведення огляду місця події у порядку ст.. 214 КПК України, якщо це є водночас житлом або іншим володінням особи, неоднозначно врегульовано чинним КПК України.

У зв`язку із наведеним, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно із якими, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що питання визнання законності проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , має бути вирішено згідно із вимогами ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити підстави для обшуку, відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук та інше.

З огляду на встановлені обставини в судовому засіданні та відповідні вимоги чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання існують підстави вважати, що:

було вчинено кримінальне правопорушення.

є обґрунтовані підстави вважати, що виявлені та зафіксовані під час обшуку відомості можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення.

Вирішуючи питання щодо доцільності та ефективності такого способу відшукання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, як обшук, а також те, що в даному випадку обшук буде заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, слідчий суддя зважає на такі обставини:

Житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно із документами не належить особі, стосовно якої існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею злочину.

Разом з тим, матеріали, представлені слідчому судді дозволяють дійти висновку, що виявлені та зафіксовані під час обшуку відомості які можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, знаходяться за вказаною адресою та існує реальна загроза їх зміни, пошкодження або знищення.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи яка проживає в будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, та проникнення до вказаного житлового будинку слід визнати законним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000095 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Визнати законнимпроникнення натериторію домоволодіння,яке розташованеза адресою: АДРЕСА_1 ,користувачем якого є ОСОБА_25 ,яке булоздійснено упорядку передбаченомуст.ст.233,234,237КПК України,10січня 2019року уперіод часуз 21години 40 хвилин по 22 годину 30 хвилин.

Надати дозвілслідчому СВСлов`янського ВПГУ НПв Донецькійобласті старшомулейтенанту поліції ОСОБА_7 на проведенняобшуку натериторії домоволодіння,яке розташованеза адресою: АДРЕСА_1 ,який бувздійснений 10січня 2019року уперіод часу21години 40 хвилин по 22 годину 30 хвилин у порядку передбаченому ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено 2 ножі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1