Ухвала суду № 79169493, 15.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Київ № 640/322/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Приватного підприємства «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР»

до

Міністерства юстиції України

про

1. Антимонопольного комітету України,

2. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2018 року № 13209-р/пк-пз,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.12.2018 року № 13209-р/пк-пз про зобов'язання акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» скасувати рішення про визначення приватного підприємства «Енерго- Акумулятор» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт. Технічне переоснащення підстанції 35/10 кВ компресорної станції «Хуст».

11.01.2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони тендерному комітету філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» AT «Укртрансгаз», до вирішення спору по суті, вчиняти дії щодо розгляду тендерних пропозиції учасників процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт. Технічне переоснащення підстанції 35/10 кВ компресорної станції «Хуст», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-10-18-001515-b, визнання переможця процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю.

Вказана заява обґрунтована тим, що, зокрема, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Антимонопольного комітету України, Замовник виконав рішення Колегії (оскаржуване рішення) та згідно протоколу тендерних пропозицій №268-р-вдх від 03.01.2019 визнав тендерну пропозицію ПП «Енерго-Акумулятор» такою, що не відповідає умовам тендерної документації та відхилив її на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» №922 - VIII від 25.12.2015 та, відповідно приступив до розгляду на відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГІЯ», пропозиція якої є найбільш економічно вигідною після тендерної пропозиції Позивача.

Відтак, як зазначає заявник, з урахуванням ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено строки розгляду Замовником тендерної документації (15 робочих днів) та положень Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого строки розгляду перевищують п'ятнадцять робочих днів, на час прийняття рішення судом по даній справі, Замовник вже визнає переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 45000000-7 «Технічне переоснащення підстанції 35/10 кВ компресорної станції «Хуст» (Будівельні роботи та поточний ремонт)» одного із інших учасників, з яким, скоріш за все, на той час буде укладений відповідний договір про закупівлю.

А тому, оскільки законність та правомірність оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13209-р/пк-пз від 27.12.2018 буде встановлюватися судом, то, на думку позивача, розгляд Замовником тендерних пропозицій інших учасників і визнання серед них нового переможця процедури закупівлі та укладення з ним договору про закупівлю, до ухвалення судового рішення, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду та неможливість ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до частина 2 статті 150 КАСУ, є підставою для застосування забезпечення позову.

Також суттєвою, на думку позивача, є та обставина, що ПП «Енерго-Акумулятор» в судовому порядку оскаржує рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про зобов'язання Замовника скасувати рішення про визначення приватного підприємства «Енерго-Акумулятор» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015: 45000000-7 - «Технічне переоснащення підстанції 35/10 кВ компресорної станції «Хуст» (Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як було зазначено, представник Приватного підприємства «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР», у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов, шляхом заборони іншим особам, а саме комітету філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» AT «Укртрансгаз» вчиняти дії, що стосуються предмета спору, яким є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Суд звертає увагу на те, що рішення, яке є предметом спору у даній справі вже виконано Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз».

У той же час, рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи, у випадку задоволення позову, не передбачатиме порядку його виконання, а жодних очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення позивачем в заявленому клопотанні не наведено.

Окрім цього, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих доказів існування обставин на які він посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 – 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко