Ухвала суду № 79168954, 15.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Київ № 826/13820/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стеценко А.В., позивача, представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кобзіної Т.В., представника Головного управління Держгеокадастру у місті Києві Гузя Д.І., у відсутність представників інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання заміни відповідачів та третіх осіб у справі,

встановив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) до Голови Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличко Віталія Володимировича, Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поліщука Олексія Григоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Голова автокооперативу «Нива» Юра Олександр Олегович, в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у місті Києві Яроцька Емілія Малхазівна, Директор приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» Говоруха Вікторія Петрівна, про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, визнання договору таким, що втратив чинність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.12.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У засіданні 15.01.2018 судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідачів та третіх осіб у справі з відповідних посадових осіб на уповноважених суб'єктів, а саме: на юридичних осіб.

Позивач та представники відповідача і третьої особи проти заміни відповідачів та третіх осіб у справі з посадових осіб на відповідні державні органи та організації не заперечували.

Суд, при вирішенні питання про заміну відповідачів та третіх осіб у справі, з урахуванням думки присутніх позивача та представників відповідача і третьої особи, виходив з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, позивач звертається з позовними вимогами до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проте відповідачами у справі ставить їх посадових осіб.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, належним відповідачем у справі є Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) і Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Окрім того, ОСОБА_3 у позовній заяві ставить третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів посадових осіб відповідних установ та організацій, в той час як рішення у справі вплине на права і обов'язки саме юридичних осіб, а не їх уповноважених представників.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 248КАС України,

ухвалив:

Замінити відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів з відповідних посадових осіб на Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію), Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Автокооператив «Нива», Головне управління Держгеокадастру у місті Києві, Приватне акціонерне товариство «Київський склотарний завод».

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак