Ухвала суду № 79168646, 14.01.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань відводу судді

14 січня 2019 року Справа № 2340/4506/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України у Черкаській області; третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Шполянський районний суд Черкаської області,- про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення суддівської винагороди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. перебуває адміністративна справа №2340/4506/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (далі - позивач) до Територіального управління ДСА України у Черкаській області (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316) (далі - відповідач) про:

визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невиплати судді Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за жовтень 2018 року;

зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчуку В.М. суддівську винагороду за жовтень 2018 року;

допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за жовтень 2018 року.

10.01.2019 позивач подав заяву про відвід судді Тимошенко В.П. з підстав незгоди позивача з процесуальними діями головуючого судді у справі.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 11.01.2019 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід судді.

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Бабич А.М.

За приписами ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. та матеріалами справи встановлено таке.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою стало отримання позивачем 08.01.2019 ухвали суду від 28.12.2018, якою втретє повернуто уточнений адміністративний позов з посиланням на пропуск строків для його подання. Крім того зазначено, що суддею Тимошенко В.П. позбавлено позивача права на отримання інформації про дату, час і місце розгляду справи, безпідставно відмовлено у залученні до участі у справі співвідповідачів. Вказані дії, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Тимошенко В.П.

Отже позивач посилається на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у цій справі Тимошенко В.П. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України немає.

Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ'єктивності, особистої зацікавленості вказаної судді в результаті вирішення спору матеріали справи не містять.

Частина 4 ст.36 КАС України імперативно встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз дотримання закону вчиненим процесуальним діям і рішенням головуючого у справі, у тому числі у зв'язку з необхідністю дотримання правил професійної етики судді.

Отже заявлений відвід судді Тимошенко В.П. з вищевказаних підстав не є обгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2019 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. в адміністративній справі за його позовом до Територіального управління ДСА України у Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Шполянський районний суд Черкаської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення суддівської винагороди - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич