Ухвала суду № 79168578, 15.01.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/144/19

УХВАЛА

іменем України

15 січня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, код НОМЕР_1) трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у не нарахуванні пенсії ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язати посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 09.09.2018 за правовстановлюючими документами, які є в пенсійній справі.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем об'єднано дві позовні вимоги.

Щодо позовної вимоги встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статттею 19 КАС України визначено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, пунктом 1 частини 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, які рішення вправі прийняти адміністративний суд у разі задоволення позову. До таких рішень, зокрема, віднесені рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття адміністративним судом рішення про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи такої категорії розглядаються відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, встановлення фактів, які мають юридичне значення здійснюється відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства в порядку окремого провадження.

Враховуючи наведене, для захисту своїх прав та законних інтересів, стосовно встановлення юридичних фактів, позивач має право звернутись до місцевого загального суду з урахуванням встановлених Цивільним процесуальним кодексом України правил територіальної підсудності.

Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та зобов'язання вчинити дії, то така вимога належить до юрисдикції адміністративного суду.

Однак, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд враховує наведене нижче.

Частиною 6 статті 21 КАС України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з цим, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 172 КАС України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що об'єднання позивачем в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства є недопустимим.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв'язку з порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог.

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов