Ухвала суду № 79168475, 05.06.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8330/15-к

Провадження № 1-кс/234/1486/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 червня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

за участю: прокурора Ільєнко А.Є.

слідчого Вінниченко О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

при секретарі Ткачовій А.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015050390000904 від 03.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 09.10.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі спеціальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліду 2ої групи, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1; неодноразово судимому, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 р. слідчий СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 09.10.1977р.н., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначивши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2015 року до ЧЧ ОСОБА_2 надійшла письмова заява, про те, що 30.04.2015 року приблизно о 10.00 годині, невідомі особи, таємно, шляхом пошкодження стіни, проникли у приміщення підвалу розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Карпинського, буд. 8, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим спричинили матеріальної шкоди на суму 1000 грн. 00 коп. Дане кримінальне правопорушення 03 травня 2015 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015050390000904 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, інвалід 2ї групи, який на утриманні не повнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимому, в останнє 14.11.2014 року Старобєльським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

30.05.2015 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 є обґрунтованою, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предмету від 21.05.2015 року; протоколом огляду предмету від 22.05.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який пояснює, що на початку травня 2015 року він зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_1, який в якого він придбав електричний фуганок, за 160 гривень. В подальшому йому (ОСОБА_5В.) стало відомо, що вказаний електрофуганок було викрадено, враховуючи це він добровільно передав вказаний фуганок до СВ ОСОБА_2; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4., який показав, що 21.03.2015 року приблизно о 07.20 годині до нього на зупинці підійшов зазначив перелік викраденого у нього майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснює, що на початку травня 2015 року до нього прийшов раніше знайомим йому ОСОБА_1, який здав йому металеві вироби, на суму 280 гривень. В подальшому йому (ОСОБА_6М.) стало відомо, що вказані металеві вироби було викрадено, враховуючи це він добровільно передав майно, а саме металеві вироби, які в нього залишилися до СВ ОСОБА_2; протоколом проведення слідчого експерименту, під час проведення якого, підозрюваний вказав на спосіб, яким він 30.04.2015 року незаконно заволодів майном ОСОБА_4

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв’язку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, факт того, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, не працевлаштований, у зв’язку з чим не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 09.10.1977р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 05.06.2015 року о 08 год. 00 хв., що підтверджується особистим розписом в розписці наданої до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він страждає від постійного болю у кулі правої кисті і потребує лікування.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування 03.05.2015р. внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.185 ч.3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050390000904.

30.05.2015р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що в матеріалах клопотання є достатні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: показання потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, самого підозрюваного ОСОБА_1, який як під час досудового розслідування так і під час судового засідання з розгляду клопотання підтвердив свою причетність до скоєного кримінального правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1, скоїв нове кримінальне правопорушення, під час випробування, яке йому було встановлено Старобєльським районним судом Луганської області і строк якого спливає 14.11.2015р., що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин справи, до нього недостатнє застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час стороною обвинувачення не доведені обставинами, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як під час досудового розслідування ОСОБА_1 не переховується від органів досудового розслідування, з’являється за першою вимогою слідчого, сприяє розкриттю злочину. Речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити у клопотанні не зазначені і із доказів доданих до клопотання не вбачаються. Незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників цього ж кримінального провадження ОСОБА_1 не в змозі у зв’язку з відсутністю об’єктивної можливості це робити за станом здоров'я.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв’язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 відносно постійного болю у культі правої кисті, так як вони не підтверджені належними доказами.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред’явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; вік та стан здоров’я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також підозрюваний не працює.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що він не має місця постійного проживання, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03 серпня 2015 року до 14 години 30 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Донецькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015050390000904 від 03.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 09.10.1977р.н. – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, для розслідування кримінального провадження №12015050390000904 від 03.05.2015р., на строк до 60 (шістдесят) діб, терміном до «14 год. 30 хв.» години «03 серпня 2015» року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб.

Ухвала втрачає силу в 14 годин 30 хвилин 03.08.2015 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визнати запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 серпня 2015 року до 14 годин 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 прокурора прокуратури м. Краматорську Донецької області ОСОБА_7 та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор №6 м. Артемівська Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Краматорська ОСОБА_7, слідчого СВ ОСОБА_2 ГУМВС України Донецької області ОСОБА_3

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) _______

_______