Ухвала суду № 79168297, 14.01.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/5962/15

УХВАЛА

іменем України

14 січня 2019 рокум. ХмельницькийСуддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області , Хмельницького міськрайонного суду , Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Хмельницького міськрайонного суду, Державної судової адміністрації України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України яка проявилася у не складанні та поданні на затвердження до Державної судової адміністрації України кошторисів Хмельницького міськрайонного суду за період з січня 2006 по січень 2009 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо неналежної організації планово - фінансової роботи та бухгалтерського обліку у територіальному управлінні Державної судової адміністрації в Хмельницькій області пов'язаного з процесом складання кошторисів Хмельницького міськрайонного суду за період з 2006 року по січень 2009 року, не затвердження кошторисів Хмельницького міськрайонного суду за період з січня 2006 року по січень 2009 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області яка проявилася у не подачі голові Хмельницького міськрайонного суду за період з січня 2006 року по березень 2006 року включно даних щодо наявних коштів для вирішення питання про преміювання суддів цього суду, у тому числі і позивача;

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області яка проявилася у не поданні зборам суддів Хмельницького міськрайонного суду за період з квітня 2006 року по січень 2009 року включно даних щодо наявних коштів для преміювання суддів та встановлення їм конкретного розміру надбавки за виконання особливо важливої роботи;

- визнати протиправними (незаконними) та скасувати:

1. накази начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в частині видачі позивачу премій за період лютий 2007 року - грудень 2008 року, а саме накази №45/02-05 від 11.12.2006 року, №4/02-05 від 27.02.2007 року, №8/02-05 від 23.03.2007 року, №9/02-05 від 26.04.2007 року, №12/02-05 від 28.05.2007 року, №15/02-05 від 22.06.2007 року, №19/02-05 від 23.07.2007 року, №22/02-05, №24/02-05 від 24.09.2007 року, №28/02-05 від 25.10.2007 року, №30/02-05 від 21.П.2007 року, №32/02-05 від 17.12.2007 року, №34/02-05 від 21.12.2007 року, №2/02- 05 від 29.01.2008 року, №7/02-05 від 26.02.2008 року, №10/02-05 від 25.03.2008 року, №13/02-05 від 22.04.2008 року, №18/2-05 від 26.05.2008 року, №21/02-05 від 24.06.2008 року, №23/2-05 від 25.07.2008 року, №29/02- 05 від 08.2008 року (число місяця нерозбірливо), №33-02-05, №35-02-05 від 25.09.2008 Року, №38.02-05 від 27.10.2008 року, №41-02-05 №43-02-05 від 25.11.2008 року, №49-02-05 від 22.12.2008 року ;

2. накази начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в частині установлення позивачу з вересня 2008 по грудень 2008 року надбавки за виконання особливо важливої роботи, а саме накази №33.1/02-05 від 25.09.2008 року, №38.1/02-05 від 27.10.2008 року, №42-02-05 від 25.11.2008 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року вирішено в задоволенні позову ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Хмельницького міськрайонного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року вирішено касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області , Хмельницького міськрайонного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, залишити без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду, та доказів поважності причин його пропуску.

08.01.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що положеннями чинного на час його звернення до суду (19.10.2015 року) з позовом частин 1,2 статті 99 КАС України було передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Імперативним приписом частини 3 статті 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці особа має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Під час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи № 822/667/14 (головуючий суддя Ковальчук А.М.) за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення боргу по заробітній платі, в судовому засіданні 24 вересня 2015 року представник відповідача на запит суду від 27 серпня 2015 року про надання певних документів, у тому числі й кошторисів Хмельницького міськрайонного суду, надав суду копії рішень Ради суддів місцевих та апеляційного суду Хмельницької області, копії наказів про преміювання, у тому числі й позивача, з яким до цього часу позивача ознайомлено не було, а Хмельницький міськрайонний суд повідомив Хмельницький окружний адміністративний суд про відсутність витребовуваних кошторисів суду.

Дізнавшись про вказані обставини, позивач у справі № 822/667/14 доповнив позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі вимогами про визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо не затвердження кошторисів Хмельницького міськрайонного суду за період з січня 2006 року по січень 2009 року, визнання протиправною бездіяльності територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, яка проявилася у не подачі голові Хмельницького міськрайонного суду даних щодо наявних коштів для вирішення питання про преміювання суддів за період з січня 2006 року по березень 2006 року включно, у не складанні та не поданні до Державної судової адміністрації України, кошторисів Хмельницького міськрайонного суду, у неподанні зборам суддів Хмельницького міськрайонного суду даних щодо наявних коштів для преміювання суддів та встановлення їм конкретного розміру надбавки за виконання особливо важливої роботи тощо.

Проте протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року у справі № 822/667/14 заяву позивача про збільшення позовних вимог було йому повернуто із посиланням на те, що це є зміною предмету адміністративного позову, що в силу статті 137 КАС України не допускається.

Зважаючи на неприйняття вказаної заяви про збільшення позовних вимог, позивач 19.10.2015 року звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з даним позовом.

Враховуючи положення частини 3 статті 233 КЗпП України, позивач вважає, що оскільки спір про розмір заборгованості по заробітній платі нерозривно пов'язаний із оскарженням як прийняття, так і не прийняття суб'єктами владних повноважень (відповідачами у справі) певних рішень (дій) з приводу заробітної плати позивача, тому позивач вважає, що він має право оскаржити такі рішення, дії та бездіяльність без обмеження будь-яким строком, бо ними порушено, як вважає позивач, законодавство про оплату праці.

Також позивач зазначає, що про наявність оскаржуваних рішень, про вчинення, чи не вчинення відповідачами оскаржуваних дій, позивач дізнався під час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи № 822/667/15 у жовтні 2015 року, та відразу, після відмови у прийнятті вказаних позовних вимог до розгляду разом з позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, у жовтні 2015 року звернувся до суду із даним адміністративним позовом, тому на його думку він не пропустив строк звернення, передбачений статтею 99 КАС України (в редакції чинній на дату подання позову).

Окрім того позивач зазначає, що якщо суд все ж таки вважатиме, що він пропустив строк звернення до суду, то просить його поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, які викладені вище, зокрема і тієї, що копії оскаржених рішень представником відповідача були надані лише в жовтні 2015 року, а до жовтня 2015 року позивач не знав про них, і з ними його ніхто не ознайомлював.

Надаючи оцінку вказаним твердженням позивача, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України (в редакції закону № 192-VIII від 12.02.2015 року) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 103 КАС України (в редакції закону № 192-VIII від 12.02.2015 року) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У відповідності до частини 1 статті 100 КАС України (в редакції закону № 192-VIII від 12.02.2015 року), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються бездіяльність Державної судової адміністрації України та територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо неналежної організації планово - фінансової роботи та бухгалтерського обліку Хмельницького міськрайонного суду у період з 2006 року по січень 2009 року, а також правомірність наказів начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати премій за період лютий 2007 року - грудень 2008 року та накази начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в частині установлення йому надбавки за виконання особливо важливої роботи з вересня 2008 по грудень 2008 року.

Проте, з даним позовом до суду ОСОБА_1, звернувся лише 19 жовтня 2015 року, тобто більш, ніж через шість років після прийняття оскаржуваних наказів та допущення відповідачами, протиправної, на його думку, бездіяльності.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 року по даній справі в контексті наведених обставин зауважив, що за приписами частини другої статті 233 Кодексу законів України про працю у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Організація планової фінансової роботи судів, в тому числі і Хмельницького міськрайонного суду, регулюється спеціальним законодавством і стосується невизначеного кола осіб. Накази про преміювання, хоча і є підставою до нарахування і виплати позивачеві грошового утримання, але у світлі заявлених позовних вимог задоволення позову у цій частині призведе до прямо протилежного результату - повернення безпідставно одержаних коштів.

Тому Верховний Суд зробив висновок, що заявлені позовні вимоги не можна вважати такими, що підпадають під визначення, наведені у статті 233 КЗпП України.

З наведеного суд робить висновок, що право позивача оскаржити такі рішення, дії та бездіяльність є обмеженим шестимісячним строком, визначеним частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції закону № 192-VIII від 12.02.2015 року).

Позивач у заяві про визнання поважними причин строку звернення до суду зазначає, що про обставини, які стали підставою звернення до суду із даним позовом дізнався, коли представником територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на запит суду по справі № 822/667/14 у жовтні 2015 року були надані копії оскаржених рішень, і після цього він 19.10.2015 року звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовними вимогами зазначеними у даній справі.

Надаючи оцінку поважності причин позивачем пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що національні суди у кожному окремому випадку повинні обгрунтовувати рішення про поновлення процесуального строку, встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення (пункт 52 рішення у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13).

В такому разі судам при прийнятті рішення необхідно було вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Суд зазначає, що позивачем зазначено коли він дізнався про порушення його прав, проте позивач не надав суду доказів, та не довів обставин, які заважали йому раніше дізнатися про порушення його прав, а лише саме твердження про те, що його ніхто не ознайомлював з копіями кошторисів Хмельницького міськрайонного суду, з копіями рішень Ради суддів місцевих та апеляційного суду Хмельницької області, з копіями наказів про преміювання, не є достатньо поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З врахуванням викладеного суд вважає, що на виконання вимог ухвали від 29 грудня 2018 року позивач не надав доказів щодо непропущення ним строку звернення до суду, також позивач не надав доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене, оскільки надані позивачем докази не дають підстав суду встановити непропущення строку звернення до суду, а також встановити поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, то таку позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області , Хмельницького міськрайонного суду , Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський