Рішення № 79168072, 15.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2019 р. № 520/8799/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції України (вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ, Мсп 680, Південна Частина Києва, Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - начальник Департаменту патрульної поліції України Жуков Євгеній Олександрович про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просить суд скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції України Жукова Євгенія Олександровича №1116 від 16.08.2018 про оголошення зауваження лейтенанту поліції ОСОБА_2 за порушення вимог п. 12 частини 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року, відповідно до п. 2 частини 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, як незаконний, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2018 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з грудня 2015 року працює на посаді інспектора роти патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області. Наказом №1116 від 16.08.2018 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає зазначений наказ незаконним, посилаючись на те, що строк притягнення позивача до відповідальності сплинув.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, наказ про притягнення до відповідальності прийнятий за результатами проведеного службового розслідування, в ході якого встановлені обставини втрати позивачем картки-замісника на отримання вогнепальної зброї.

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання 15.01.2019 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направила, надала клопотання про розгляд справи без її участі та підтримання поданого позову.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки в судове засідання не надали.

КАС письмове пров

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_2 проходить службу на посаді інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

Наказом Департаменту патрульної поліції України від 22.06.2018 №2841 було призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки та встановлення причин та обставин втрати картки-замісника «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» № НОМЕР_2 інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, що мало місце 08.05.2018 у м. Краматорськ. (а.с. 96)

На підставі вказаного Наказу Департаменту патрульної поліції України проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок службового розслідування за фактом втрати картки-замісника «Форма-18» НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» НОМЕР_2 інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Жуковим Є.О. (а.с.14-16)

Так, з висновку службового розслідування вбачається, що в ході його проведення комісією у складі: голови комісії - командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_4, членів комісії: старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП майора поліції ОСОБА_5 та старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, встановлено, що 11.06.2018 до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП надійшов рапорт командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Карлова С.О. про те, що 09.06.2018 під час ранкового шикування та інструктажу перед початком денної зміни у інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 було виявлено відсутність картки-замісника «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» № НОМЕР_2. В ході проведення службового розслідування встановлено, що 08.06.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. під час здачі табельної вогнепальної зброї після закінчення денної зміни роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області» ДПП інспектором-черговим відділення чергової служби батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 було помічено, що у лейтенанта поліції ОСОБА_2 картка-замісника «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» № НОМЕР_2 дуже схожа на кольорову копію. Лейтенанту поліції ОСОБА_2 було зроблено зауваження з цього приводу, на що остання ніяким чином не відреагувала. Після чого лейтенантом поліції ОСОБА_2 на ім'я командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 був складений рапорт про те, що 08.06.2018 близько 20 год. 00 хв. після закінчення денної зміни в приміщенні адміністративної будівлі невідома особа скоїла крадіжку її картки-замісника «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» № НОМЕР_2. Під час проведення службового розслідування та перевірки інформації лейтенанта поліції ОСОБА_2 за фактом крадіжки її картки-замісника «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» № НОМЕР_2 були одержані письмові та усні пояснення працівників батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП. Під час опитування було встановлено, що 08.05.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. після закінчення здачі табельної вогнепальної зброї роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП відповідальним від керівництва начальником відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в кімнаті чергової частини для отримання зброї і боєприпасів на столі було знайдено картку-замісник «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2. 09.05.2018 старший лейтенант поліції ОСОБА_9 повідомив командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що лейтенантом поліції ОСОБА_2 була втрачена картка-замісник «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» № НОМЕР_2 та віддав її останньому. В подальшому при заступанні на зміну лейтенант поліції ОСОБА_2 не повідомила керівництво батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про втрату картки-замісника «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» та отримувала табельну вогнепальну зброю пістолет «ФОРТ-17» № НОМЕР_2 по кольоровій копії картки-замісника «Форма-18» № НОМЕР_3. Таким чином, під час проведення службового розслідування було встановлено, що факт втрати картки-замісника «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 стався 08.05.2018.

З доповідної записки старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 28.08.2018 № 9561/Н1/2-2018 судом встановлено, що 30.07.2018 до Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 з вимогою забезпечити внесення командиром батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР за фактом викрадення у останньої картки-замісника «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» № НОМЕР_2, а також про зміну складу комісії з проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 22.06.2018 № 2841, аргументуючи це наявністю конфлікту інтересів між нею та ОСОБА_4 Рапорт містить також інформацію про те, що 08.05.2018 начальник відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 заступив відповідальним від керівництва, приблизно о 20 год. 30 хв. при перевірці кімнати чергової частини для отримання зброї і боєприпасів на столі знайшов картку-замісник «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» № НОМЕР_2 на ім'я лейтенанта поліції ОСОБА_2.(далі -Картка), 09.05.2018 ОСОБА_8 повідомив про подію та передав для відповідального зберігання Картку командиру батальйону капітану поліції ОСОБА_4 У зміні складу комісії ОСОБА_2 відмовлено, ОСОБА_4 запропоновано повернути із відповідального зберігання втрачену картку-замісник «Форма-18» № НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17» № НОМЕР_2 лейтенанту поліції ОСОБА_2.(а.с.93-94)

На підставі висновку службового розслідування начальником Департаменту патрульної поліції України Жуковим Є.О. винесено наказ №1116 від 16.08.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виявився в порушенні вимог пункту 12 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ЇУ, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, інспекторові роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2 оголосити зауваження; командиру батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП капітану поліції ОСОБА_4 довести зміст наказу ОСОБА_2 до відома під особистий підпис.(а.с.8)

Надаючи оцінку правомірності прийняття оспорюваного наказу, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Водночас, згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року №901-VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Станом на момент виникнення спірних правовідносин, Дисциплінарний статут Національної поліції України не набрав законної сили, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Верховної Ради України - http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=59106.

Так, статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-IV визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначає, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Аналізуючи наведені положення ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, суд приходить до висновку, що місячний строк, протягом якого особу може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не має бути пропущеним до моменту призначення службового розслідування, а у разі такого призначення у межах місячного строку, особа може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності протягом місяця з дня закінчення службового розслідування.

Отже, фактично, службове розслідування перериває строк притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Так, з матеріалів висновку службового розслідування та доповідної записки від 28.08.2018 № 9561/Н1/2-2018 судом встановлено, що про втрату картки-замісника «Форма-18» НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17»НОМЕР_2 інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 її керівнику - командиру батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП капітану поліції ОСОБА_4 стало відомо 09.05.2018, та з цього моменту вказана картка-замісник знаходилася у нього на відповідальному зберіганні.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що місячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 розпочав перебіг з моменту, коли її керівнику - командиру батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП капітану поліції ОСОБА_4 стало достеменно відомо про втрату картки-замісника «Форма-18» НОМЕР_3 на отримання табельної вогнепальної зброї пістолета «ФОРТ-17»НОМЕР_2 інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 - тобто з 09.05.2018, а отже, станом на дату призначення службового розслідування - 22.06.2018 - вже сплинув.

Встановлення вказаних обставин виключає можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у зв'язку зі спливом строку, протягом якого особу може бути піддано дисциплінарному стягненню.

З огляду на зазначене, спірний наказ про оголошення зауваження лейтенанту поліції ОСОБА_2 є таким, що суперечить ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки його прийнято без дотримання законодавчих обмежень щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, а позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн, суд зазначає таке.

Положеннями статті 56 Конституції України, гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Для відшкодування шкоди обов'язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 січня 2018 року в справі № 804/2252/14.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачем не надано жодних доказів.

Отже, позивачем не було доведено причинно-наслідкового зв'язку з предметом позову, у відповідній частині вимог, що розглядається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення із Департаменту патрульної поліції України моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції України (вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ, Мсп 680, Південна Частина Києва, Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - начальник Департаменту патрульної поліції України Жуков Євгеній Олександрович про скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції України Жукова Євгенія Олександровича №1116 від 16.08.2018 про оголошення зауваження лейтенанту поліції ОСОБА_2 за порушення вимог п. 12 частини 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року, відповідно до п.2 частини 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, як незаконний.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 січня 2018 року.

Суддя Білова О.В.