Ухвала суду № 79167648, 15.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5399/17

Провадження № 1-кп/263/115/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

прокурора - Сухорученко М.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: Сарбаша О.О., Ангеловського Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження № 12017050770001038 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Брянської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Маріуполь Донецької області, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04 січня 2019 року від ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ангеловського Л.М. надійшло клопотання про залучення експертів для проведення комісійної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування вимог клопотання сторона захисту ОСОБА_1 посилається на те, що на досудовому розслідуванні проведена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України. Крім матеріалів кримінального провадження, для проведення судової автотехнічної експертизи надані відеоматеріали, за якими експерт взагалі не проводив дослідження, що надало б можливість прийняти об'єктивне рішення у справі, не визначений момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1, а також не проведені дослідження за наданими відеоматеріалами. Стороною обвинувачення момент виникнення небезпеки для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначений.

У зв'язку із не визнанням ОСОБА_1 винуватості у вчиненні указаного кримінального правопорушення, не дослідження експертом відеоматеріалів, за наявності сумнівів в об'єктивності проведеного експертного дослідження, відсутності відповідей на поставлені питання, а також з метою об'єктивного, повного та всебічного судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ангеловський Л.М. просили залучити експертів Одеського НДІСЕ для проведення комісійної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.з урахуванням представленого для дослідження відео, а також матеріалів кримінальної справи, чи спроможні покази водія ОСОБА_2 про механізм даної пригоди?

2.з урахуванням представленого для дослідження відео, а також матеріалів кримінальної справи, чи спроможні покази водія ОСОБА_1 про механізм даної пригоди?

3.час руху у безпечному направленні ОСОБА_2 з урахуванням відеозапису?

4.швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням відеозапису?

5.як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

6.чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

7.як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

8.чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

9.чиї дії з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням даної пригоди?

10.момент виникнення небезпеки з технічної точки зору для водіїв?

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ангеловський Л.М. вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Додатково адвокат Ангеловський Л.М. пояснив, що із ОСОБА_1 слідчий експеримент проводився як із свідком та саме ці матеріали, крім інших, були досліджені експертом, однак на теперішній час він має статус обвинуваченого, що значною мірою вказує на неповноту попередньої експертизи. Крім цього у судовому засіданні за клопотання сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_5 та його покази не були предметом дослідження експерта, а також судом досліджений відеоматеріал, який також не був предметом дослідження експерта, тому вказав, що попередня експертиза не є повною та всебічною. З приводу необхідності призначення саме комісійної експертизи, то адвокат вказав, що наявна необхідність автотехнічних та відеотехнічних знань, де і потрібно по одному експерту. З приводу доручення її проведення Одеському НДІСЕ або іншій установі за регіональним принципом, залишив на розсуд суду.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сарбаш О.О. у судовому засіданні проти призначення указаної експертизи не заперечували, однак вказали, що така має бути призначена за регіональним принципом у м. Харків чи у м. Дніпро.

Прокурор Сухорученко М.В. у судовому засіданні при вирішенні питання про призначення заявленої експертизи поклалася на розсуд суду, однак вказала, що стороною захисту у передбаченому порядку не доведено неповноту попередньої експертизи, не обґрунтовано необхідність проведення саме комісійної експертизи, вважали у цьому випадку повинна бути комплексна експертиза, а також заперечувала щодо її проведення саме Одеським НДІСЕ, вказуючи, що повинен діяти регіональний принцип.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилася, попередньо подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, що у відповідності до ст. 56 КПК України не є перешкодою для вирішення питання заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання щодо призначення комісійної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Порядок призначення експертизи у кримінальному провадженні передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція), до якої затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

У відповідності до п. 1.2.11 Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Оскільки метою проведення експертизи є саме встановлення обставин кримінального провадження з урахуванням показів обвинувачених, потерпілої та свідків, отриманих безпосередньо судом під час розгляду кримінального провадження, а також дослідження відеоматеріалів, на яких зафіксовані як рух транспортних засобів та дорожньо-транспортна пригода, так і робота світлофорів у цей момент, за яким стороною захисту поставлені питання, з урахуванням неповноти проведеного раніше дослідження, відсутність у попередньому висновку даних про безпосереднє дослідження експертом наявних відеозаписів, тому для її проведення необхідно два чи більша кількість експертів, що мають відповідну кваліфікацію, та відповідно вона є комісійною, у зв'язку з чим доводи прокурора про необхідність проведення комплексної експертизи не ґрунтуються на її змісті, оскільки така має необхідність залучення спеціалістів із різних галузей науки, чого не вимагається для проведення заявленої експертизи.

Виконуючи приписи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, (далі - Рекомендації), суд виходить з наступного.

Розділом ІІ Рекомендацій врегульовано завдання автотехнічної експертизи, відповідно до пп. 1.1.2, 1.1.3 яких основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Заявлені стороною захисту питання відповідають основним завданням автотехнічної експертизи, а також іншим завданням, з урахуванням наявних відеоматеріалів, мають значення для правильного вирішення кримінального провадження та стосуються його розгляду, тому підлягають включенню судом та їх слід поставити перед експертом.

З урахуванням підстав для призначення експертизи, обвинувального акта та відповідно безпосередньо допитаних у судовому засіданні обвинувачених, потерпілої та свідків, суд відповідно до вимог п. п. 1.3 - 1.7 розділу ІІ Рекомендацій зазначає в ухвалі формулювання обвинувачення та відповідно покази обвинувачених, потерпілої та свідків, а також забезпечує експертній установі усі матеріали кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у тому, що 02 квітня 2017 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Купріна від вул. Троїцької на регульованому перехресті вул. Митрополитської та вул. Купріна у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, діючи на порушення п. п. 8.7.3ґ,е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух,

8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, рухаючись на забороняючий рух сигнал світлофора через перехрестя вул. Купріна та вул. Митрополитської, не надавши перевагу у русі водієві автомобіля «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, який рухався по вул. Митрополитській справа - наліво від АЗС «ОККО» у бік вул. Зелінського на дозволяючий рух сигнал світлофора, допустив зіткнення на перехресті з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної події пасажирці автомобіля ОСОБА_2 - ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівої променевої кістки в нижній третині із зсувом, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п. 8.7.3 ґ,е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин: 02 квітня 2017 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух по вул. Митрополитській від АЗС «ОККО» на регульованому світлофором перехресті вул. Митрополитської та вул. Купріна у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, діючи у порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає:

12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України, об'єктивно маючи можливість виявити автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO ТІ3110», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався зліва від ОСОБА_1, по вул. Купріна у бік пр. Мира на забороняючий рух сигнал світлофора, почав рух через вказане перехрестя по вул. Митрополитській, в ході чого пересік траєкторію руху автомобіля «3A3-DAEWOO Т13110» та допустив зіткнення на перехресті з вказаним автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної події пасажирці автомобіля ОСОБА_2 - ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівої променевої кістки в нижній третині із зсувом, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що працює водієм таксі на підставі договору, використовуючи автомобіль «DAEWOO». 02 квітня 2017 року він вранці виїхав на лінію, у темний період часу, приблизно о 19-20 годині він виїхав на вул. Купріна з 17 МКР і прямував у бік АС-2 по крайній правій смузі зі швидкістю 60-65 км/год., на перехресті вул. Карла Лібкнехта (зараз Митрополитська) та вул. Купріна йому загорівся жовтий сигнал світлофору, але він розраховував, що водій автомобіля «Volkswagen» побачить, що він не встигає та пропустить. Довелося застосувати екстрене гальмування. За 30 метрів помітив, що автомобіль «Volkswagen» знаходився перед краєм проїжджої частини і почав рух, а йому до стоп-лінії була відстань ще 10-15 метрів, яку він подолав, на його думку, на жовтий сигнал світлофора. Він думав, що водію «Volkswagen» також горить жовтий сигнал. Він почав перестроювання з правої на ліву смугу для уникнення зіткнення. У нього в автомобілі на задньому сидінні у нетверезому стані перебувала потерпіла ОСОБА_6, яка не була пристебнута паском безпеки, отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02 квітня 2017 року близько 20 години на автомобілі «Volkswagen» заїжджав на заправку «ОККО», розташовану на перетині вул. Купріна і вул. Митрополитської, виїжджаючи з заправки він зупинив автомобіль десь за 4 метри до проїжджої частини і за 1,5 м від світлофора, оскільки йому горів червоний сигнал світлофора, він дочекався як загориться зелений, з боку від пр. Миру бачив як іншим водіям горів червоний сигнал. Він подивився вліво - автомобіль «Ланос» їхав далеко і він був впевнений у тому, що «Ланос» зупиниться на світлофорі, очікував від водія правомірної поведінки. Після чого повільно виїхав на праву смугу, а в лівій смузі отримав удар убік, від чого його автомобіль розвернуло, вийшов і побачив, що в нього вдарився автомобіль «Ланос» червоного кольору, водій та пасажирка травмувалися, він викликав швидку допомогу.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що не пам'ятає, коли трапилася ДТП, вона їхала по вул. Купріна на задньому сидінні у таксі, яким керував ОСОБА_2, дивилася у вікно, була у стані алкогольного сп'яніння, потім втратила свідомість, у неї була зламана рука. Обставини ДТП їй не відомі. ОСОБА_2 їй відшкодував шкоду в розмірі 2000 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що навесні 2017 року, точну дату не пам'ятає, їхав разом із дружиною по вул. Купріна з боку автостанції, направлялися до бул. Шевченка у бік ТЦ «ПортСіті», рухалися в лівому ряду, коли на перехресті вул. Купріна і вул. Митрополитської їм загорілося червоне світло світлофора, вони зупинилися, через 5 секунд після того, як для їх полоси загорівся червоний, сталася дорожньо-транспортна пригода. Він побачив, що водій мікроавтобуса «Volkswagen» білого кольору виїжджав від заправки «ОККО», повертаючи у бік автостанції, і йому відповідно рух був дозволений. З протилежної сторони (паралельно його полосі) свідок бачив як назустріч на великій швидкості по лівій смузі рухався автомобіль «Деу Сенс» червоного кольору та зіткнувся з мікроавтобусом «Volkswagen», вдаривши у ліву передню бокову частину, від чого автомобілі відкинуло. Свідок бачив, що водію мікроавтобуса «Volkswagen» горіло зелене світло, той встиг від'їхати від світлофорного об'єкта десь на 4-5 метрів. Проїжджа частина була мокрою після дощу, видимість була хорошою до 100 метрів, попереджувальних сигналів він не чув. Внаслідок ДТП травмовані водій «Деу» і його пасажирка. Коли вони пізніше поверталися тією ж дорогою, свідок побачив на місці зіткнення сліди гальмування від автомобіля «Деу».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що коли він приїхав на заправку «ОККО» по вул. Митрополитській, перед ним за 20 метрів виїжджав автомобіль «Volkswagen», він рухався позаду тим же маршрутом для перетину вул. Купріна. Дощило, було темно. Автомобіль «Volkswagen» під'їхав до світлофора, який заглиблений на 4 метри від дороги, він став позаду і в цей час загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль «Volkswagen» перетнув праву смугу по вул. Купріна, почав перетинати ліву і відбулося зіткнення. Чув свист гальм, але автомобіль «Деу» він побачив вже після зіткнення у передню ліву частину мікроавтобуса. Некоректної роботи світлофора він не помічав. Ці події зафіксовані на його відеореєстратор, матеріали відеозйомки він надав слідству.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що проживає в одному будинку з ОСОБА_1 Був очевидцем ДТП, що сталася на перехресті вул. Митрополитської та вул. Купріна у квітні 2017 року, але про те, що учасником ДТП був його сусід і його притягають до кримінальної відповідальності, дізнався згодом випадково під час спілкування біля під'їзду з ОСОБА_1 Свідок зазначив, що він рухався по вул. Митрополитській, здійснював поворот на вул. Купріна навпроти заправки «ОККО» у бік ТЦ «ПортСіті» та побачив, що назустріч йому рухався мікроавтобус «Volkswagen» білого кольору, у цей час автомобіль «Ланос» вишневого кольору пролетів на червоний сигнал світлофора та вдарив у ліве крило з боку водія мікроавтобуса «Volkswagen». Зазначив, що він рухався у зустрічному напрямку одночасно з мікроавтобусом «Volkswagen» і зелений сигнал світлофора горів як для нього, так і для ОСОБА_1

Іншими вихідними даними для проведення експертизи у відповідності до п. 1.7 Рекомендацій є матеріли кримінального провадження, а саме аркуші справи: 99 - 164, 168 171, у тому числі відеозаписи на аркушах справи 129, 130, 131.

Вирішуючи питання в частині доручення виконання такої експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З указаного додатку 1 цієї Інструкції вбачається, що Донецька та Луганська області відносяться до зони обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який відноситься до Міністерства юстиції України.

З урахуванням підстав для призначення комісійної експертизи, а саме: неповнота проведеного раніше експертного дослідження, відсутність у попередньому висновку даних про безпосереднє дослідження експертом наявних відеозаписів, суд вважає за недоцільне проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, та з урахуванням відомостей про наявність технічної можливості забезпечення її проведення та надання поставлених питань, вважає за доцільне доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є найбільш наближеним до м. Маріуполя та як науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України, яка у достатній мірі забезпечить вимоги статті 28 КПК України щодо розумності строків провадження кожної процесуальної дії та процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 93, 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ангеловського Леоніда Миколайовича про призначення комісійної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017050770001038 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-автотехнічну та відеотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. з урахуванням представленого для дослідження відео, а також матеріалів кримінальної справи, чи спроможні покази водія ОСОБА_2 про механізм даної пригоди?

2.з урахуванням представленого для дослідження відео, а також матеріалів кримінальної справи, чи спроможні покази водія ОСОБА_1 про механізм даної пригоди?

3.час руху у небезпечному напрямку ОСОБА_2 з урахуванням відеозапису?

4.швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням відеозапису?

5.як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

6.чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

7.як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

8.чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

9.чиї дії з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням даної пригоди?

10.момент виникнення небезпеки з технічної точки зору для водіїв?

Надати для проведення експертизи:

- копію ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року № 263/5399/17;

- матеріали кримінального провадження № 263/5399/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у розумні строки.

Оголосити у справі перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика