Ухвала суду № 79167419, 15.01.2019, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/3361/18

Провадження № 2-с/229/1/2019

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.08.2018 року по справі № 229/3361/18 (провадження № 2-н/229/475/2018) про стягнення з неї на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 2015 по 2018 рік в розмірі 19446,19 грн., інфляційних збитків 235,75 грн., 3 % річних в розмірі 48,16 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що судовий наказ є безпідставним. Зазначає, що не користується послугами централізованого опалення, із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо суми заборгованості. Крім того, зазначає, що у неї наявні докази щодо необгрунтованості вимог стягувача. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. Стягнути з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" судові витрати на судовий збір в розмірі 96,05 грн. та на правничу допомогу в розмірі 300 грн.

Із заяви вбачається, що заявник отримала копію судового наказу та доданих до неї документів 10 січня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, заявник ОСОБА_1 в заяві зазначила, що зі стягувача слід стягнути судові витрати на судовий збір в розмірі 96,05 грн. та на правничу допомогу в розмірі 300 грн.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з вищезазначених приписів Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір стягується зі сторін, лише в позовному провадженні і тільки якщо позов задоволено, частково задоволено або у позові відмовлено. В свою чергу, у випадку задоволення заяви про скасування судового наказу, чинним законодавством не передбачено стягнення суми судового збору зі стягувача. Тому вимога заявника про стягнення судових витрат на судовий збір в розмірі 96,05 грн. не підлягає задоволенню.

Також, згідно з п.1 ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч.1ст.137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування витрат на правову допомогу, долучено до справи лише квитанцію від 14.01.2019 року на суму 300 грн. Однак, в порушення положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України, заявником до заяви не додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також, враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката, безпосередньо пов’язана з розглядом справи, тому ненадання відомостей щодо вартості окремих робіт (послуг), витраченого в порядку виконання взятих на себе зобов’язань часу, унеможливлює визначення що такі витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)).

Враховуючи вищевикладене, судом зі стягувача на користь заявника судові витрати на правничу допомогу не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ у справі № 229/3361/18 (провадження № 2-н/229/475/2018) від 20 серпня 2018 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В решті вимог заяви - відмовити.

Роз’яснити стягувачеві обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.01. 2019 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова