Ухвала суду № 79167101, 15.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/205/19

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали заяви Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за постановою № 46 від 29.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за постановою № 46 від 29.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

У вказаній заяві Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі просить суд: заяву Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за постановою № 46 від 29.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити, замінити стягувача як сторону виконавчого провадження за вимогою постановою № 46 від 29.09.2009 року з управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

В обґрунтування поданої заяви Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зазначило, що ОСОБА_1 зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. У зв'язку з несплатою платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування управлінням Пенсійного фонду України у Біляївському районі м. Біляївки 29.09.2009 року було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. Враховуючи те, що боржником у встановлений строк не була сплачена заборгованість, управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області звернулося до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 850,00 грн., витрати на облік зазначених правопорушень. Відповідно до ч.9 п.10 Положення правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22.12.2014 року «Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління» начальник управління Фонду у встановленому порядку розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення згідно з законодавством, виносить рішення про застосування фінансових санкцій. Згідно з ч.6 п.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, а саме: управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області реорганізовані шляхом злиття в Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 24532003) 31.03.2017 року припинено. В графі «Дані про юридичних осіб-правонаступників...» зазначено наступне: «Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Код ЄДРПОУ: 41249156, 65007, Одеська обл., місто Одеса, Малиновський район, вулиця Прохоровська, будинок 3». Об'єднане управління є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області № 46 від 29.09.2009 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, крім іншого: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.1 КАС України кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Суддя зазначає, що Розділом 4 КАС України (в тому числі ст.379) врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Разом з цим, подана заява Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за постановою № 46 від 29.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення, а не на підставі судового рішення в адміністративній справі, а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суддя вважає, що вказана заява про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за постановою № 46 від 29.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення належить до розгляду у місцевому загальному суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що у прийнятті до розгляду вказаної заяви Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за постановою № 46 від 29.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 2, 6, 7, 170, 171, 243, 248, 379 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за постановою № 46 від 29.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко