Рішення № 79166813, 14.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 р. № 1440/1595/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про: зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (ГУ НП в Миколаївській області). Під час розгляду справи в суді, Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Згідно з останньою заявою про зміну позовних вимог від 02.11.2018 р., позивач просить суд зобов'язати видати йому службове посвідчення, яке підтверджує його повноваження заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та спеціальне звання полковник поліції і ознайомити його з нормативно-правовими актами, наказами керівництва, посадовими (функціональними) обов'язками за вказаною посадою.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в грудні 2016 р. його було звільнено зі служби в поліції. Рішенням суду по справі № 814/2851/16 від 31.05.2017 р. Наказ про звільнення судом визнано протиправним та скасовано, а позивача поновлено на посаді з 23.12.2016 р. Однак Відповідач ухилявся від виконання рішення суду в повному обсязі. Відповідач формально виконав рішення суду про поновлення Позивача на посаді, а саме: видав наказ про скасування попереднього наказу про звільнення та зробив запис у трудовій книжці, при цьому не видав службове посвідчення заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, не ознайомив його з функціональними обов'язками та фактично не допустив до виконання службових обов'язків за цією посадою. Замість цього відповідач видав декілька разів Накази на призначення Позивача на інші нижчі посади у відділення поліції, що породило низку судових позовів та рішень на поновлення порушених прав Позивача. Судом тричі винесено рішення про поновлення Позивача на посаді саме «заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області» (справа № 814/2851/16; справа № 814/1440/17; справа №1440/2177/18).

У травні 2018 р. позивач звертався до відповідача з вимогою видати йому службове посвідчення, ознайомити його з посадовими обов'язками та забезпечити безперешкодний доступ до робочого місця. Листом від 14.06.2018 р. відповідач повідомив про відмову видати позивачу службове посвідчення, ознайомити його з посадовими обов'язками та забезпечити безперешкодний доступ до робочого місця, посилаючись на те, що стосовно Позивача проводиться службове розслідування, а на цей час службове посвідчення повинно вилучатися. Позивач зазначає, що Відповідач навмисно перешкоджає йому проходити службу, зухвало не виконує рішення суду про поновлення на роботі, а як наслідок, не видає службове посвідчення, що посвідчує належність його до Національної поліції та підтверджує повноваження заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвалою від 10.07.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 19.07.2018 р. за клопотанням відповідача суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.

04.09.2018 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, де Відповідач зазначив, що штатним розписом передбачена лише одна посада заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління, яка зайнята з грудня 2016 р. та станом на день поновлення Позивача на посаді була заповнена, на цій посаді перебуває інша особа. Підстави для звільнення працівника з вказаної посади в Законі України "Про Національну поліцію" відсутні. Призначення двох працівників на одну й ту ж посаду та видача двох посвідчень є грубим порушенням організаційно-штатної дисципліни. Листом від 14.06.2018 р. позивача було повідомлено про можливість оформлення тимчасової довідки замість службового посвідчення. Функціональні обов'язки на позивача не розроблялися в зв'язку з призначення щодо нього службового розслідування, на період якого позивача відсторонено від виконання службових обов'язків. Наказом від 03.09.2018 р. № 1022 о/с позивача звільнено з поліції. Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не належать задоволенню.

Ухвалою від 06.11.2018 р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, у зв'язку зі зміною обставин справи (повторним звільненням з поліції) та за його клопотанням зупинив провадження до розгляду справи № 1440/2177/18.

Ухвалою від 03.12.2018 р. провадження у справі поновлене.

Ухвалою від 08.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.01.2019 р. сторони подали клопотання про прийняття рішення за їх відсутності в порядку письмового провадження.

З'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач проходив службу в органах Національної поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

01.09.2016 р. Наказом № 1093 Позивача було звільнено зі служби в поліції. Наказ оскаржений ОСОБА_1 до суду, судом скасований оскаржуваний Наказ відповідача (постанова МОАС № 814/1856/16 від 09.12.2016 р., Ухвала ОААС від 15.03.2017 р.) (а. с. 143-152).

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.12.2016 р. № 356 о/с позивача вдруге звільнено зі служби в поліції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. по справі № 814/2851/16 наказ від 22.12.2016 р. № 356 о/с визнано протиправним та скасовано, а позивача поновлено на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 р. Постанова в частині поновлення на посаді підлягала негайному виконанню та залишена без змін (в цій частині) Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 р. рішення суду першої інстанції скасовано, але наказ від 22.12.2016 р. № 356 о/с також визнано протиправним та скасовано, а позивача поновлено на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 р.

Проте, Відповідач рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді «заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області» виконав шляхом видачі Наказу про скасування Наказу про звільнення та поновлення на посаді «заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці. Але фактично Позивача не було допущено до виконання посадових обов'язків «заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області» (відповідач не ознайомлював його з нормативно-правовими актами, наказами керівництва, посадовими (функціональними) обов'язками за відповідною посадою). Окрім того, Позивача не було допущено до робочого місця, оскільки посвідчення «заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області» не було видано, що позбавляє Позивача права входити до приміщення ГУНП у Миколаївській області.

Бездіяльність відповідача щодо невиконання (неналежного виконання) рішення суду та низка наказів, направлених на перешкоджання поновленню позивача на посаді «заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», були предметом розгляду адміністративних справ № 814/2851/16 та № 814/1440/17 (а. с. 129-142, 153-159).

Рішенням суду від 21.02.2018 р. № 814/1440/17 скасовано накази від 22.06.2017 р. № 146 о/с, № 742, № 147 о/с і від 08.09.2017 р. № 224 о/с., позивача вдруге поновлено на посаді «заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області». Але у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності при виконанні постанови суду про поновлення на роботі від 31.05.2017 р. по справі № 814/2851/16 в частині негайного поновлення на посаді відмовлено, через те, що ці позовні вимоги мали бути заявлені т а розглянуті в порядку ст. 383 КАС України (в редакції від 15.12.2017 р.). Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

31.05.2018 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про набрання рішенням у справі № 814/1440/17 законної сили та просив видати йому службове посвідчення, ознайомити з посадовими (функціональними) обов'язками та забезпечити безперешкодний доступ до робочого місця. Повторні звернення датовані 04.06.2018 р., 06.06.2018 р. і 08.06.2018 р.

08.06.2018 р. відповідачем видано наказ № 163 о/с на виконання рішення суду по справі № 814/1440/17. Цього ж дня видано також наказ № 691 про призначення і проведення службового розслідування щодо позивача, яким останнього відсторонено від виконання службових обов'язків.

Листом від 14.06.2018 р. відповідач повідомив позивача про виконання рішення суду по справі № 814/1440/17 шляхом лише внесення до трудової книжки відповідного запису та відсутність підстав для звільнення працівника, який працює на посаді, що займав позивач раніше, а також про відсутність підстав для видачі службового посвідчення та ознайомлення з посадовими (функціональними) обов'язками.

Наказом від 03.09.2018 р. № 1022 о/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, та Наказом від 17.09.2018 р. № 258 о/с позивача призначено на посаду слідчого слідчого відділення Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції та одночасно увільнено від посади заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління.

Наказом від 03.10.2018 р. № 1125 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади. Наказом від 05.10.2018 р. № 283 о/с позивача звільнено зі служби в поліції.

Вказані накази оскаржені позивачем до суду. Рішенням від 19.11.2018 р. по справі № 1440/2177/18 зазначені вище накази визнано протиправними та скасовано, а позивача втретє поновлено на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Рішення в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню (а. с. 112-117).

Вимоги позивача в даній справі стосуються бездіяльності відповідача в частині невидачі службового посвідчення заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та не ознайомлення його з нормативно-правовими актами, наказами керівництва, посадовими (функціональними) обов'язками за посадою, на яку його поновлено судом (рішення суду № 814/2851/16 від 31.05.2017 р., рішення суду № 814/1440/17 від 21.02.2018 р., рішення суду № 1440/2177/18 від 19.11.2018 р.).

Як вбачається з матеріалів справи Рішення суду № 1440/2177/18 від 19.11.2018 р. в частині поновлення на посаді, виконано Відповідачем шляхом видачі Наказу № 342о\с від 26.11.2018 р., яким скасовані пункти Наказів про переведення та призначення ОСОБА_1 та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з поліції та поновлено Позивача на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Наказом МВС України № 347 від 26.04.2017 р. затверджений порядок оформлення, виготовлення, обліку, видачі та знищення службових посвідчень Національної поліції України (далі по тексту Порядок). Обов'язок щодо виготовлення та видачі службових посвідчень поліцейських розділом ІІ Порядку покладено на Головні Управління Національної Поліції, а саме: на керівника підрозділу кадрового забезпечення (п. 3 розділ ІІ Правил). В розділі ІІІ ч. 1 зазначено, що службові посвідчення отримують поліцейські, які перебувають на службі в органах (підрозділах) поліції, установах, що належать до сфери управління Національної поліції України і яким присвоєні спеціальні звання поліції.

Ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Порядок № 347 не передбачають випадків позбавлення особи права на видачу службового посвідчення через порушення відносно цієї особи службового розслідування.

А відтак, суд критично оцінює позицію Відповідача щодо невидачі ОСОБА_1 службового посвідчення заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області через призначення стосовно нього службового розслідування.

Судове рішення у справі № 1440/2177/18 (поновлення на посаді) призвело до відновлення порушених прав позивача шляхом поновлення його на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління. Окрім того Наказом № 342о/с від 26.11.2018 р. ГУНП у Миколаївській області Позивача поновлено на посаді, а відтак видача службового посвідчення за відповідною посадою є обов'язком Відповідача, як і ознайомлення з функціональними обов'язками за цією посадою.

Суд критично оцінює доводи Відповідача про неможливість видачі службового посвідчення та ознайомлення з посадовими обов'язками через зайнятість посади заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області іншою особою, оскільки хибність цієї позиції неодноразово висвітлювалася в рішеннях судів різних інстанцій по даному спору щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді (справи № 814/2851/16; № 814/1440/17; № 814/494/18; №1440/2177/18), де було підкреслено, що до спірних правовідносин застосовуються окремі положення Кодексу законів про працю України (субсидіарне законодавство).

В силу обов'язковості судових рішень, задекларованої ст. 14 КАС України, відповідач має вчинити дії, направлені на виконання рішення суду та виконати обов'язкові дії щодо видачі позивачеві службового посвідчення, ознайомити його з нормативно-правовими актами, наказами керівництва, посадовими (функціональними) обов'язками за відповідною посадою, на яку він поновлений відповідно до Наказу ГУНП у Миколаївській області № 342 о/с від 26.11.2018 р.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1409,60 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про зобов'язання видати службове посвідчення та ознайомити з нормативно-правовими актами, наказами керівництва, посадовими (функціональними) обов'язками за посадою заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - задовольнити.

2. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області видати ОСОБА_1 службове посвідчення, яке підтверджує його повноваження заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та спеціальне звання полковник поліції.

3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області ознайомити ОСОБА_1 з нормативно-правовими актами, наказами керівництва, посадовими (функціональними) обов'язками за посадою заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) судовий збір у сумі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста дев'ять грн 60 коп.) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14.01.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська