Рішення № 791623, 18.06.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.07р.

Справа № 3/362-06

За позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання , м. Жовті Води

до В-1: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго", м. Дніпропетровськ

В-2: Обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", м. Жовті Води

про стягнення 53 998 грн. 94 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Шевяков А.І., директор, розпорядження №200-р від 15.07.2002р.

Іванісов О.О., юрисконсульт, дов. №01-07/62 від 24.01.2006р.

відповідача-1 - Носик Б.М., юрисконсульт , дов. №481 від 10.11.2005р.

відповідача-2 - Гриценко М.Ю., директор, контракт №166 від 12.02.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача -1 збитки 53 998,94 грн. за виконані роботи з обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. залучено до участі у справі у якості Відповідача-2 Обласне комунальне підприємство "Жовтоводські електричні мережі", яке здійснювало постачання електричної енергії на початок 2004р. споживачам м. Жовті Води.

У відзиві на позовну заяву начальник П’ятихатського району електричних мереж ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" вказав, що постачання електричної енергії на початку 2004р. споживачам м. Жовті Води здійснювало ОКП "Жовтоводські електричні мережі", яке не є структурним підрозділом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" і здійснює самостійну господарську діяльність, тому у діях ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" не вбачається ознак порушення законодавства. Жовтоводська дільниця П’ятихатського РЕМ розпочала свою діяльність у м. Жовті Води в березні 2004р. і перевід абонентів на прямі договори з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" тривав до кінця 2004р. За цей період від Позивача не надходило жодних пропозицій про укладання договорів. Жовтоводська дільниця П’ятихатського РЕМ згідно наказу ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" №241а/25 від 16.06.2004р. "Про порядок укладання договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж з житловими організаціями та додаткових угод до них…" направило на адресу Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об’єднання (лист №1596 від 20.07.2004р.) з пропозицією надати необхідні документи для укладання договорів, однак таких документів від Позивача не надходило. В серпні 2005р. отримавши від Позивача необхідні документи для укладання договору, такий договір укладено 01.09.2005р. і всі розрахунки по ньому виконуються.

ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" позов не визнав, мотивуючи тим, що порядок відшкодування житлово-експлуатаційним організаціям витрат а технічне обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж у 2004р. регулювався "Положенням про порядок відшкодування власникам житла витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання житлового фонду і збирання платежів з населення", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 17.10.1996р. №87 (далі Положення). Відповідно до п. 2 Положення технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання здійснюється на підставі договорів, які укладаються між житлово-експлуатаційними організаціями та виробниками послуг із зазначенням його виконання. Частиною 3 п. 6 та п. 10 Положення передбачено, що розрахунки відшкодування вказаних витрат проводяться на договірних умовах, а обсяги витрат погоджується з енергопостачальною організацією. Так як, між ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та Позивачем договір на відшкодування витрат на утримання технологічних мереж не укладався, розмір цих витрат не погоджувався, у Позивача відсутнє право вимагати відшкодування цих витрат. До матеріалів справи надано лист Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.02.2004р. №293/123, в якому вказано, що постачання електричної енергії споживачам м. Жовті Води здійснюється ОКП "Жовтоводські електричні мережі", отже підстав для укладання між ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та Позивачем договору про відшкодування витрат на утримання технологічних мереж у 20004р. не було.

У поясненні у справі Відповідач -1 вказав, що за період з 01.01.2004р. до 01.01.2005р. укладено 17 778 договорів на постачання електричної енергії з побутовими споживачами м. Жовті Води. 20.07.2004р. на адресу Позивача Жовтоводською дільницею енергозбуту П’ятихатського РЕМ ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" направлено лист №1596 з пропозицією направити представника для укладання акту, який підтверджує довжину внутрішньобудинкових мереж, надати перелік робіт, які виконуються під час технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж та надати на узгодження графік технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Позивач на вказаний лист відповіді не надав, що унеможливлює визначення витрат, які здійснювалися під час обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та укладання договору на їх відшкодування. Таким чином, договір на відшкодування витрат на утримання технологічних мереж у 2004р. не укладався через бездіяльність Позивача. Крім того, Відповідач-1 зазначив, що надані Позивачем наряди-завдання не фіксують здійснення господарських операцій, а лише відображають плани здійснення робіт в майбутньому, отже, вони не відображались в бухгалтерському обліку Позивача і не можуть бути підставою для проведення грошових нарахувань.

Відповідач -2 у відзиві на позовну заяву вказав, що не може бути Відповідачем у справі, посилаючись на абзац 3 п. 7.19 Правил користування електричною енергією, так як з 01.01.2003р. не постачав електроенергію споживачам м. Жовті Води. У доповненні до Відзиву Відповідач -2 уточнив, що постачав електроенергію споживачам м. Жовті Води в супереч чинному законодавству до березня 2004р., у зв’язку з тим, що Відповідач -1 у порушення чинного законодавства, як єдиний ліцензіат у регіоні, не укладав з споживачами договори на постачання електроенергії.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З 01.12.2002р. у м. Жовті Води на базі Жовтоводського "Енерговодоканалу" створено підприємство ОКП "Жовтоводські електричні мережі", яке являється правонаступником Жовтоводського "Енерговодоканалу" у частині транспортування електричної енергії споживачам і збору проплат за спожиту електроенергію.

До грудня 2002р. Жовтоводський "Енерговодоканал" на підставі договору №11 від 27.02.2001р. відшкодував Позивачеві витрати за утримання внутрішньобудинкових електричних мереж, відповідно до Порядку проведення розрахунків житлових організацій і підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання", затвердженого наказом Державного Комітету будівництва, архітектури і житлової політики України №235 від 28.09.1999р.

Обласне комунальне підприємство "Жовтоводські електричні мережі" посилаючись на Постанову НКРЕ від 22.08.2002р. №928 відмовило Позивачеві у відшкодуванні витрат за обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж, що підтверджується листами ОКП "Жовтоводські електричні мережі" №34 від 22.01.2003р., №81 від 14.02.2003р.

30.01.2003р. за №59/216, №59/214 Позивачем направлено листи, відповідно, ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та "Криворізьким електричним мережам" з пропозицією вирішити питання про укладення договорів на постачання електричної енергії і відшкодування витрат за утримання внутрішньобудинкових електричних мереж, оскільки до грудня 2002р. ці витрати відшкодовувалися Позивачеві Жовтоводським "Енерговодоканалом" (його правонаступник ОКП "Жовтоводські електричні мережі"), але ним у відшкодуванні витрат за січень 2003р., а також в укладанні договорів про відшкодування витрат на 2003р. відмовлено.

Позивач посилається на те, що у листі № 474/08 від 24.03.2003р. "Криворізькі електричні мережі" визначили умови для укладання прямих договорів та договорів на відшкодування витрат за обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж.

31.07.2003р. Позивачем на адресу "Криворізьких електричних мереж" ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" направлені документи для підписання договорів на пряме постачання електричної енергії, що підтверджується листом №59/956 від 31.07.203р.

09.09.2003р. Позивач звернувся до "Криворізьких електричних мереж" ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" з проханням прискорення підписання договорів на пряме постачання електричної енергії, що підтверджується листом №59/1119 від 09.09.2003р.

Не отримавши відповіді "Криворізьких електричних мереж" ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", Позивач в чергове звернувся до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" з проханням про укладення договору про відшкодувати витрати за обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж, що підтверджується листом №59/1214 від 02.10.2003р., із відміткою Відповідача -1 про отримання від 08.10.2003р.

Листом №5934 від 15.10.2003р. Відповідач -1 відмовив Позивачеві в укладенні договору про відшкодуванні витрат за обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж через відсутність прямих договорів на постачання електричної енергії з населенням та юридичними особами.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача -1 з пропозицією укласти договори на постачання електроенергії (листи №59/1308 від 22.10.2003р., №59/1451 від 21.11.2003р.), але Відповідач -1 відмовив Позивачеві в укладанні договорів, та повідомив, що у зв’язку з реорганізацією компанії, договори будуть укладені в січні 2004р., про що буде повідомлено додатково (лист №723/42/7762 від 08.12.2003р.).

"Криворізькими електричними мережами" ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Позивачеві також відмовлено в укладанні прямих договорів, що підтверджується листом №2184/43 від 31.10.2003р.

За розрахунком Позивача витрати на обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж у 2004р. становлять 53998,94 грн., з урахуванням нарядів-завдань на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж, у яких у відповідних графах відображалось фактичне виконання певних робіт. До матеріалів справи Позивач надав як приклад наряд-завдання з 01.11. до 30.11.2004р., у судове засідання надавав наряди-завдання за 2004р.

Також Позивач надав до матеріалів справи акт від 29.03.2007р. складений, на виконання ухвали суду у даній справі від 06.03.2007р., комісією у складі: начальника ЖУ ЕНіЕС ПРЕМ Адаменка В.Ф., юриста ЖУ ЕНіЕС ПРЕМ Ступака С.Н. головного інженера та юриста підприємства Позивача Запеки П.В. та Іванісова А.О., за яким працівники енергопостачального підприємства підтвердили, що за результатами перевірки нарядів-завдань сума оплати за виконані роботи з обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж у 2004р. становить 35 883,14 грн.

Відповідачі не надали суду контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 10 Положення про порядок відшкодування власникам житла витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання житлового фонду і збирання платежів з населення, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 17.10.1996р. № 87, у редакції чинній у 2004р., передбачено, що розрахунки відшкодування вказаних витрат проводяться на договірних умовах.

Згідно з п.1.5 Порядку проведення розрахунку житлових організацій та підприємств

Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, затвердженого наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.99 № 235 витрати на ТО внутрішньобудинкових мереж та обладнання від увідного пристрою (автоматичного вимикача вводу) до щитків (лічильників), які призначені для електроживлення квартир, відшкодовуються житлово-експлуатаційним організаціям (далі - ЖЕО) за їх розрахунками відповідно до цього Порядку в обсягах, визначених договором.

Відповідач-1, у супереч чинного законодавства, не уклав своєчасно договір(и) з Позивачем на відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.3 ст.147 ГК України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідач -2 не мав у 2004р. ліцензії на постачання електричної енергії.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у сумі 35 883,14 грн. за рахунок Відповідача -1.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго", 49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22 (код ЄДРПОУ 23359034, р/р 2600730063803 у АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання, 52210, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22 (код ЄДРПОУ 20202467, п/р 26000439910100 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) 35 883 грн. 14 коп. –боргу, 358 грн. 83 коп. - витрат по сплаті державного мита, 78 грн. 41 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до Відповідача-2 - Обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", м. Жовті Води відмовити.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 27.06.2007р.