Рішення № 791617, 13.06.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.07р.

Справа № 31/201(А7-(32/192)-06)-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Габро”, м. Кривий Ріг про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2004 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом: Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Габро”, м. Кривий Ріг

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про: стягнення збитків

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Прокурор

Кузьменко С.В., посв. №57

Від позивача

Сеїна О.О., дов. від 27.12.2006 р.

Від відповідача

Нікульніков Ю.В., дов. від 23.08.06 р.

Від третьої особи

Сеїна О.О., дов. від 27.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач у справі звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2004 р. за новоявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині затвердження п. 19 акту від 08.12.2003 р. №1, що було покладено в основу рішення суду у даній справі, постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №А16/112 від 07.06.2006 р. визнано протиправним та нечинним.

Прокурор, позивач та третя особа проти задоволення заяви заперечують, посилаючись на відсутність ново виявлених обставин. При цьому на постанову суду від 07.06.2006 р. у справі №А16/112 подано касаційне подання від 14.09.2006 р., а тому існує можливість її скасування у повному обсязі Вищим адміністративним судом України, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстав, наведених нижче.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2004 р. у даній справі з ТОВ „Габро” стягнуто на користь Криворізької міської ради 107 916,17 грн. збитків за безпідставне користування земельною ділянкою площею 8 346 кв.м. Згідно даного рішення суду збитки були затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.01.2004 р. №55, прийнятого згідно вимог Постанови КМУ від 19.04.1993 р. №284 „Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам”.

У відповідності до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006 р. у справі № А16/112 за позовом ТОВ „Габро” до виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка набрала законної сили, визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.01.2004 р. №55 „Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам” в частині затвердження пункту 19 акту від 08.12.2003 р. №1 комісії виконавчого комітету Криворізької міської ради з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам. Дана постанова мотивована тим, що за визначений у рішенні виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.01.2004 р. №55 період позивачем не було допущено порушень, які були б підставою для стягнення збитків, оскільки договір оренди земельної ділянки від 29.03.2000 р., укладений з позивачем, слід вважати поновленим.

Враховуючи, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006 р. у справі № А16/112 визнано нечинним рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.01.2004 р. №55 „Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам” в частині затвердження пункту 19 акту від 08.12.2003 р. №1 комісії виконавчого комітету Криворізької міської ради з визначення розміру збитків, яке було покладено в основу судового рішення про стягнення збитків у даній справі, обставини щодо протиправності рішення виконкому мають суттєве значення для вирішення цього спору, не були відомі на час прийняття рішення, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду від 20.07.2004 р. у даній справі та відмови у позові.

Суд не погоджується з доводами прокурора та позивача, оскільки постанова господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006 р. у справі № А16/112 набрала законної сили та в установленому порядку не скасована. При цьому в матеріали справи не надано доказів прийняття судом до розгляду касаційного подання прокурора.

Судові витрати по справі за перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на підставі ст. 49 ГПК України на позивача у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 114 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2004 р. у справі №32/192. В позові відмовити.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл.. Радянська, 1; код ЄДРПОУ 24237505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Габро” (50106, м. Кривий Ріг, 4-й мкрн. Зарічний, 30-а; код ЄДРПОУ 20298295) 539,58 грн. витрат по сплаті держмита.

Суддя В.Ф. Мороз