Ухвала суду № 79160863, 09.01.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

09.01.2019 м. ХарківСправа № 922/224/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, ідентифікаційний код 33290649) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №8 від 01.08.2018; ОСОБА_2 за довіреністю № 10 від 14.08.2018

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2017 №158-р/к у справі №1/02-24-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення є необґрунтованим, в його основу покладені припущення, а не доведені обставини, воно прийнято упереджено та необ'єктивно, при поверхневому дослідженні обставин справи, висновки адміністративної колегії спростовуються висновком науково-правової експертизи Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка ОСОБА_3 Національної академії правових наук України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2018 року позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2017 року №158-р/к у справі №1/02-24-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" 1762,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та у справі №922/224/18 скасовано та справу №922/224/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року, зокрема зазначено, що суди в повній мірі не дослідили та не врахували при прийнятті оскаржуваних судових рішень зміст публічного договору "Про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів" від 28.12.2011, на підставі якого, в тому числі, Позивачем надаються послуги з вивезення твердих побутових відходів власникам (наймачам, орендарям) квартир, розташованих в житловому будинку комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зокрема, його підпункту 7 пункту 18, а також додатка № 1 до цього договору, зокрема складові формули з визначення вартості послуг. Також, судами не враховано вимоги чинного законодавства та умови договору від 27.12.2011 щодо оплати послуг з вивезення побутових відходів з урахуванням, зокрема, кількості мешканців по реєстрації. Можливість визначення виконавцем за договором додаткової кількості мешканців з числа незареєстрованих, що фактично проживають у житлових будинках, судами не досліджено і не встановлено. Крім того, суди попередніх інстанцій, зазначивши, що норма надання послуги встановлюється на одного мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 і складає 11,54 грн., не дослідили і не надали оцінку того, яким актом (документом) це встановлено, на якого саме мешканця (по реєстрації чи по факту проживання) м. Харкова і чи відповідає визначення цієї норми у гривнях як одиниці виміру з огляду на визначення цієї норми в рішенні Харківської міської ради №646 від 05.11.2014 у гривнях за один метр кубічний (грн/1 м3). До того ж, судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки за правилами статті 86 ГПК України всім зібраним у справі доказам та обставинам у сукупності, в тому числі договору №624, зокрема додатку № 1 до договору, яким визначено кількість мешканців саме по реєстрації. Судам необхідно дослідити та надати оцінку тому, чи є особи (дві особи), про які йдеться в наказі Позивача №302/інф., мешканцями м. Харкова в розумінні чинного законодавства та умов договору, з урахуванням кількості яких розраховуються норми утворення відходів та норми надання послуг з їх вивезення. Також, судам слід надати оцінку наявності правових підстав збільшення виконавцем в односторонньому порядку кількості мешканців у житловому приміщенні (квартирі), а також того, чи відповідає вимогам законодавства та умовам договору отримання плати з осіб, які не є зареєстрованими мешканцями та врахувати вимоги статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

21 листопада 2018 року матеріали справи №922/224/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 для розгляду справи № 922/224/18 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2018р. справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "10" грудня 2018 р. о (об) 12:00.

10.12.2018р. позивачем у справі надане до суду клопотання за вх.№34366 про призначення у справі судової експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. На вирішення експертів позивач просить поставити наступні питання:

- Дослідити складові формули з визначення вартості послуг з вивезення побутових відходів, яка наведена у додатку №1 до публічного договору "Про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів" від 28.12.2011 р.?

- Чи відповідає визначення норми надання послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 11,54 грн., як одиниця виміру у гривнях з огляду на визначення цієї норми в рішенні Харківської міської ради №646 від 05.11.2014 р. у гривнях за один метр кубічний (грн./куб мб)?

- Чи є економічно обґрунтованим нарахування вартості послуг з вивезення побутових відходів по особовим рахункам з відсутніми зареєстрованими особами в розмірі 23,08 грн., яка була встановлена з 01.09.2016р. на підставі наказу №302/інф. від 28.09.2016 р.?

08 січня 2019 року до суду від відповідача надійшли заперечення (вх.339) проти клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з тим, що питання, які запропоновані позивачем на вирішення судового експерта не відносяться до його компетенції.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заперечення на клопотання, що подане через канцелярію господарського суду Харківської області 08.01.2019р. за вх.№339, а саме проти задоволення клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.34366 від 10.12.2018) відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 1-3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не відносяться до компетенції судового експерта, зокрема, про дослідження складових формули вартості послуг з вивезення побутових відходів, надання експертом оцінки того, чи відповідає визначення норми надання послуги з вивезення побутових відходів як одиниця виміру у гривнях з огляду визначення цієї норми в рішенні Харківської міської ради.

Крім того, питання щодо того чи є економічно обґрунтованим нарахування вартості послуг з вивезення побутових відходів по особовим рахункам з відсутніми зареєстрованими особами в розмірі 23,08 грн., яка була встановлена з 01.09.2016р. на підставі наказу №302/інф. від 28.09.2016 р. не входить до предмета доказування. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року саме судам необхідно дослідити та надати оцінку тому, чи є особи (дві особи), про які йдеться в наказі Позивача №302/інф., мешканцями м. Харкова в розумінні чинного законодавства та умов договору, з урахуванням кількості яких розраховуються норми утворення відходів та норми надання послуг з їх вивезення. Також, судам слід надати оцінку наявності правових підстав збільшення виконавцем в односторонньому порядку кількості мешканців у житловому приміщенні (квартирі), а також того, чи відповідає вимогам законодавства та умовам договору отримання плати з осіб, які не є зареєстрованими мешканцями

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про проведення судової експертизи, враховуючи, що питання, які позивач ставить експерту виходять за межі компетенції судового експерта та не входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, враховуючи закінчення строку, визначеного ст. 177 ГПК України та необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвала набирає чинності 09.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 14.01.2019р.

Суддя ОСОБА_5