Ухвала суду № 79160857, 14.01.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 січня 2019 року Справа № 915/400/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали скарги №б/н від 07.12.2018 товариства з додатковою відповідальністю “ПМК-107 “ВОДБУД” на дії державного виконавця при виконанні ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 54003;

до: товариства з додатковою відповідальністю “ПМК-107 “ВОДБУД”,

вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54050;

про: стягнення грошових коштів у сумі 617896 грн. – основного боргу за договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16;

Орган ДВС: Корабельний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052

Товариство з додатковою відповідальністю (ТДВ) “ПМК-107 “ВОДБУД” звернулося зі скаргою № б/н від 07.12.2018, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 07.12.2018 за № 16211/18, на дії у виконавчому провадженні ВП № 57771076 державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, допущені нею в ході примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, в якій просить суд:

“1. Визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2018р., прийняту державним виконавцем Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57771076”.

Ухвалою від 10.12.2018 (суддя Коваль Ю.М.) відкладено вирішення питання про призначення даної скарги до розгляду до повернення справи № 915/400/18 до Господарського суду Миколаївської області з суду касаційної інстанції; 04.01.2019 дану справу повернено до Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 11 від 08.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/400/18 у зв’язку із звільненням у відставку головуючого судді Коваля Ю.М. (підстава – рішення Вищої ради правосуддя від 20.12.2018 № 3960/0/15-18), і за результатами повторного автоматизованого розподілу, здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та на виконання підпункту 3.5.10 пункту 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, – справу № 915/400/18 та дану скаргу призначено до розгляду головуючому судді Семенчук Н.О.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга № б/н від 07.12.2018 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Необхідною умовою забезпечення таких принципів господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність, розумність строків, є відправлення іншим учасникам справи копій відзивів, скарг, клопотань та доданих до них документів.

Як наголошено в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми заяв, передбачених нормами ГПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, у відповідності до положень процесуального законодавства, наявність опису вкладення є обов’язковою умовою при зверненні з заявою. Це зумовлено необхідністю забезпечення конституційних засад змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом, які передбачені приписами пунктів 2,4 частини 3 статті 129 Конституції України. При прийнятті заяви до розгляду суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не порушені заявником, оскільки отримання заяви і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

Так, скаржником не надано доказів відправлення копій даної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі (стягувачу у ВП 57771076) та суб’єкту, дії якого оскаржуються, – Корабельному відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України; натомість до скарги додано її копії у кількості 3 шт.

Суд інформує скаржника про те, що належним доказом відправлення на адресу учасників справи, а саме позивачу (стягувачу у ВП 57771076) та суб’єкту, дії якого оскаржуються, копій скарги та доданих до неї документів є оригінали поштової квитанції (касового чеку) та опису вкладення до цінного листа про відповідне відправлення.

Приписами ч.1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, суд звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 162, 172, 174, 232, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № б/н від 07.12.2018 товариства з додатковою відповідальністю “ПМК-107 “ВОДБУД” на дії державного виконавця – залишити без руху.

2. Товариству з додатковою відповідальністю “ПМК-107 “ВОДБУД” усунути недолік скарги, зазначений у мотивувальній частині даної ухвали в строк, який не перевищує 10 днів з дня її вручення.

3. Роз’яснити товариству з додатковою відповідальністю “ПМК-107 “ВОДБУД”, що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2019

Суддя Н.О. Семенчук