Ухвала суду № 79160826, 14.01.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 січня 2019 року Справа № 915/1734/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” (код ЄДРПОУ 32507336, вул. Мала Морська, буд. 108/5, оф. 402, м. Миколаїв, 54020) представник позивача: адвокат ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 02002)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “АМІСО-ОЙЛ” (код ЄДРПОУ 31554558, вул. Спаська, 1/3, м. Миколаїв, 54030),

про: визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,

(без повідомлення учасників справи),

в с т а н о в и в:

10.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 07.12.2018 до товариства з обмеженою відповідальністю “АМІСО-ОЙЛ” про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Ухвалою суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15 січня 2019 о 10 год. 00 хв. з повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, встановлено сторонам процесуальні строку для подання до суду заяв по суті.

11.01.2019 відповідачем подано до господарського суду клопотання від 08.01.2019 про об'єднання в одне провадження справи №915/1734/18 за позовом ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” до ТОВ “АМІСО-ОЙЛ” про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 11.05.2017 до договору №17/03 від 29.12.2016 та справи №915/924/18 за позовом ТОВ “АМІСО-ОЙЛ” до ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №17/03 в розмірі 879103,15 грн.

Клопотання відповідача обгрунтовано посиланням на норми ст. ст. 173, 180 ГПК України та мотивовано тим, що ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН”, зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, звернулось із зазначеною позовною заявою без врахування ст. 180 ГПК України – пред'явлення зустрічного позову. Відповідач вважає, що спільний розгляд обох справ буде сприяти дотриманню процесуальної економії з наступних підстав: обидва позови виникли з одних правовідносин між тими ж сторонами, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, справи зв'язані між собою поданими учасниками справи доказами, позовні вимоги врегульовані одними й тими ж галузями права.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З відомостей бази "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у справі №915/924/18 за позовом ТОВ “АМІСО-ОЙЛ” до ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №17/03 в розмірі 879103,15 грн. провадження у справі відкрито 23.08.2018 (суддя Василяка К.Л.).

Ухвалою суду від 31.10.2018 справу №915/924/18 прийнято до свого провадження суддею Ткаченко О.В., розгляд справи почато спочатку за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 29.11.2018.

29.11.2018 судове засідання у справі 915/924/18 відбулося, строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15 січня 2019.

Таким чином, враховуючи, що підготовче засідання у справі №915/924/18 вже почато 29.11.2018, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання від 08.01.2019 про об’єднання справ №915/1734/18 та №915/924/18 в одне провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.12, 173, 177-185, 232- 235 ГПК України, господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ “АМІСО-ОЙЛ” від 08.01.2019 про об’єднання в одне провадження справи №915/1734/18 за позовом ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” до ТОВ “АМІСО-ОЙЛ” про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 11.05.2017 до договору №17/03 від 29.12.2016 та справи №915/924/18 за позовом ТОВ “АМІСО-ОЙЛ” до ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №17/03 в розмірі 879103,15 грн. – відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Ржепецький