Рішення № 79158236, 19.12.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/502/2018

Справа № 679/1340/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу №679/1340/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в жовтні 2018 року із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в обґрунтування якої посилається на те, що вона та відповідач є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебували з 23.09.2008 року, який розірвано згідно з рішенням Нетішинського міського суду 16.08.2017 року. До травня 2016 року сторони проживали разом у м.Нетішин в будинку відповідача, а потім позивачка разом із донькою переїхали до м.Зеленодольська Апостолівського району Дніпропетровської області, де проживають на даний час. позивачка вказує, що по причині того, що чоловік ухилявся від суспільно-корисної праці, жив за її рахунок, був схильний до зловживання спиртними напоями та до різнобічного сімейного насильства, в судовому порядку у квітні 2013 року за позовом ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 та повнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що після участі відповідача в АТО на сході України, останній отримав контузію, а після повернення додому став ще більш небезпечним як для неї так і для дитини. Погрози вбивством та іншими фізичними розправами із застосуванням ножа та нецензурної лайки у присутності дитини стали чи не повсякденними. Вказує, що відповідача було поставлено на профілактичний облік як сімейного дебошира та 06.12.2015 року зареєстровано кримінальне провадження, однак ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки рішення суду про сплату аліментів на утримання дитини чоловік відверто і тривалий час ігнорував, поводив себе все більш неадекватно, ОСОБА_1 для збереження свого життя та психічного здоров'я дитини вирішила розлучитися з відповідачем та поїхати від нього разом з донькою ОСОБА_3. Старша донька ОСОБА_5 на тої час вже створила свою сім'ю і проживає у м.Нетішин, проте з батьком не спілкується через антигромадську поведінку.

Після повернення до місця проживання своєї мами ОСОБА_4 у м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області у травні місяці року позвиачка зареєструвалася з донькою у її квартирі, але фактично винаймає квартиру у м.Зеленодольську.

Позивачка зазначає, що за два роки, які сторони живуть окремо, колишній чоловік не піклується про фізичний та духовний розвиток доньки ОСОБА_3, не цікавиться її навчанням, не готує її до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування; не спілкується з дитиною хоча має таку можливість; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Аліменти колишнього чоловіка на утримання дитини, як і на себе, вона не отримувала від самого початку стягнення (з 2013 року). Борг по сплаті аліментів станом на 31.07.2018 року склав 41385,60 грн. Соціального супроводу їхньої сім'ї не було. Стан здоров'я ОСОБА_3 задовільний, додаткових витрат на своє утримання вона не потребує. Також позивачка зазначила, що викладені нею факти можуть бути підтверджені членами її родини, сусідами, а також працівниками дитячого садочку, який відвідує донька ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала до суду заяву (а.с.35, 47) зі змісту якої вбачається, що остання свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи з винесенням заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у визначені судом дату та час в судове засідання не з'явився, своїх заперечень або відзиву на позов до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено судом у встановленому законом порядку, заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, проте подала до суду заяву (а.с.43) зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі і просить суд справу розглядати без його участі, а також долучив висновок районного органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 (а.с.45).

З урахуванням наведеного та відповідно до ч.3 ст.131, статтей 223, 280 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність можливості та правових підстав для розгляду справи за відсутності в судовому засіданні сторін, їх представників та третьої особи в порядку заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання про що повідомлено сторони, відмовлено позивачці у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та відстрочено у його сплаті до ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області 06.06.2012 року, актовий запис №215.

Відповідно до заочного рішення Нетішинського міського суду 16.08.2017 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Нетішинського міського суду 01.04.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 та повнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. 04.04.2013 року Нетішинським міським судом видано виконавчий лист №2/679/257/2013.

Відповідно до довідки-розрахунку №2660 від 30.07.2018 року, виданої державним виконавцем, заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №2/679/257/2013 станом на 31.07.2018 року становить 41385 грн. 60 коп.

Висновком №17 органу опікунської ради при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради у м.Зеленодольську, затвердженого рішенням виконавчого комітету цієї ради №116/1 від 21.09.2018 року, визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він не виконує батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки, будь-якої допомоги на утримання дитини не надає, не цікавиться її життям та здоров'ям, не підтримує з нею родинні стосунки, тривалий час не бачив дитину, з дитиною не спілкується, що є підставою для позбавлення його батьківських прав (а.с.23-24).

Висновком районного органу опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області також визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.45).

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов дитини від 12.09.2018 року встановлено, що малолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у належних умовах для виховання та розвитку (а.с.21).

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно з ст.11 Закону України "Про охорону дитинства" сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно роз'яснень викладених в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Під час розгляду справи судом встановлені незаперечні факти винних дій відповідача ОСОБА_2 щодо ухилення від належного виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини - доньки ОСОБА_3, так як протягом тривалого часу він не турбується про фізичний та духовний розвиток доньки, не цікавиться її життям та участі у вихованні дитини не приймає. Дитиною опікується мати, яка займається її вихованням та утриманням.

При вирішенні даного спору суд враховує також положення Конвенції про права дитини.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 20 Конвенції про права дитини дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення або яка в її власних якнайкращих інтересах не може залишатися в такому оточенні, має право на особливий захист і допомогу, що надаються державою.

За приписами частини та другої першої статті 9 Конвенції Держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору.

Проте, будь-яких доказів того, що батьківські обов'язки не виконуються відповідачем ОСОБА_2 з поважних причин, як того вимагають ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, судом не здобуто.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню, оскільки переконаний, що позбавлення відповідача батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дитини, сприятиме її повноцінному фізичному та духовному розвитку.

Разом з тим, відповідно до ст.141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки відповідно до ухвали суду від 05.10.2018 року було вирішено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, проте такий сплачений позивачкою, що підтверджується квитанцією та платіжним дорученням №0027762405 від 11.12.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 133, 141, 209-250, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі №679/1340/18:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: 53802, Дніпропетровська обл., м.Апостолове, вул.Набережна, буд.18, код ЄДРПОУ 04052235).

Повний текст судового рішення складено 28.12.2018.

Суддя Б.І.Базарник