Ухвала суду № 79156310, 08.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/26/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Вечірки Р.С. про арешт майна у кримінальному проваджені №12018100040011415 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції Вечірка Р.С. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Шевченком М.П. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018100040011415 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до Дніпровського УП звернулася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою про те, що 13.12.2018 року невстановлені особи, які представились працівниками АТ «Укрсоцбанку» намагались вчинити самоправство повідомляючи, що квартира на праві власності належить їм.

Під час допиту ОСОБА_3, в якості потерпілої, остання пояснила, що 31 липня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») укладено договір кредиту №42.7-07/375 на суму 48000 (сорок вісім тисяч) доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 30 липня 2032 року. Кредит надано для придбання нерухомого майна - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 31.07.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу квартири серії ВЕТ №726134, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що 28.11.2018 року державний реєстратор ОСОБА_5, який відноситься до Філії Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» у м.Києві, на підставі іпотечного договору № 13.3-03/96-4193, здійснив дії реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно квартири АДРЕСА_1 та позбавлена права власності на вищевказану квартиру ОСОБА_3 та зареєстровано квартиру на АТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, яке являється власником.

Підставою виникнення власності відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є «рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер 0407320618897, виданий 18.05.2018 року, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 13.3.-03/96-4193, виданий 02.05.2018 року.

Крім того, було встановлено, що під час оформлення іпотеки, під заставу нерухомого майна, Іпотекодержатель «ПАТ «Укрсоцбанк» накладає обтяження, а саме на відчуження заставного майна, що було зроблено 18.05.2010 року.

Згідно Інструкції «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо на об'єкт нерухомого майна накладено обтяження, то реєстрація права власності заборонено.

Крім того, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №12018100040011415 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням, викладених в клопотанні обставин кримінального правопорушення та наданих матеріалів стороною кримінального провадження, яка звернулась до суду з даним клопотанням, враховуючи поряд з цим наявність ризиків відчуження майна, що може призвести до втрати речового доказу у кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, зазначених у вказаній статті з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Вечірка Р.С. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві Вечірки Р.С. про розгляд клопотання без його участі, у зв'язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що31 липня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») укладено договір кредиту №42.7-07/375 на суму 48000 (сорок вісім тисяч) доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 30 липня 2032 року. Кредит надано для придбання нерухомого майна - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 31.07.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу квартири серії ВЕТ №726134, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 28.11.2018 року державний реєстратор ОСОБА_5, який відноситься до Філії Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» у м.Києві, на підставі іпотечного договору № 13.3-03/96-4193, здійснив дії реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно квартири АДРЕСА_1 та позбавлена права власності на вищевказану квартиру ОСОБА_3 та зареєстровано квартиру на АТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, яке являється власником.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України та про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження майна, що може призвести до втрати та знищення речового доказу.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві Вечірки Р.С. про арешт майна у кримінальному проваджені №12018100040011415 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, шляхом позбавлення права на його відчуження з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження майна, що може призвести до втрати та знищення речового доказу.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: