Ухвала суду № 79156126, 22.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30908/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

учасники справи:

стягувач ПАТ «Альфа-Банк»

боржник ОСОБА_1

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л.

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 56135186 та розшуку майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 56135186 та розшуку майна боржника. Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 11липня 2016 року у справі № 757/30908/14 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфабанк» грошові кошти у розмірі 654 843 грн. 14 коп. Згодом боржник ОСОБА_1 дізналась про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 56135186 та розшуку майна боржника, де в постановах виконавця вказано про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфабанк» грошових коштів в іншому розмірі - 734 691 грн. 96 коп. Тому ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою до суду та просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. з відкриття виконавчого провадження № 56135186 та розшуку майна боржника протиправними та скасувати вказані постанови, оскільки такими діями та постановами приватного виконавця боржника притягнуто двічі до юридичної відповідальності.

До судового засідання учасники справи не з'явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність на підставі положень ст. 450 ЦПК України.

12 вересня 2018 року від приватного виконавця надійшли письмові заперечення, відповідно до яких при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та розшуку майна боржника приватний виконавець діяв в межах чинного законодавства, оскільки оспорювані постанови ним виносились на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду, та про наявність рішення йому відомо не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі № 757/30908/14 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфабанк» грошові кошти у розмірі 654 843 грн. 14 коп. (т. 2 а.с. 5, 7-9), яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 206 року залишене без змін (т. 2 а.с. 62-69).

На підставі заяви представника позивача суд направив ПАТ «Альфабанк» 2 виконавчі листа про стягнення заборгованості з відповідачів (т. 2 а.с. 14-17), які прийняті до виконання Броварським міськрайонним відділом ДВС (т. 2 а.с. 108).

Крім того судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Мілоцького О.Л. перебувало виконавче провадження № 56135186 з примусового виконання виконавчого документа № 15796 від 20.08.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 734 691 грн. 96 коп.

При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 56135186, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» не на підставі виконавчого листа, виданого судом у справі № 757/30908/14 про стягнення грошових коштів у розмірі 654 843 грн. 14 коп., а на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення іншої суми боргу - 734 691 грн. 96 коп. (т. 2 а.с. 86, 87)

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Стягувач ПАТ «Альфа-Банк» 05.04.2018 року звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця з дотриманням положень ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий напис № 15796 від 20.08.2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. відповідав положенням, визначеним ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про розшук належного боржнику транспортного засобу, який перебуває в заставі стягувача - ПАТ «Альфа-Банк».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підстав щодо неприйняття до виконання виконавчого напису № 15796 від 20.08.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 734 691 грн. 96 коп. та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні.

Тому, посилання заявника на протиправні дії щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про розшук майна боржника, оскільки в такому випадку боржник піддається подвійному притягненню до відповідальності, є безпідставними, так як приватному виконавцю на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було відомо про наявність іншого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на підставі рішення суду.

Натомість, приватним виконавцем після отримання відповідної інформації від представника ОСОБА_1 та подання заяви стягувача 19.07.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та вчиненні дії щодо зняття арешту, розшуку та скасування інших дій направлених на примусове виконання повернутого виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що приватний виконавець при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та розшук майна боржника, діяв в межах чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмов у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 451, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 56135186 та розшуку майна боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин