Ухвала суду № 79155422, 04.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/39/19 Справа № 705/3795/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Корман О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Поєдинка І. А. Єгоровій С. А.з участю прокурораМакаренка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Уманським МВ УМВС 15.07.2005 порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту незаконного заволодіння автомобілем «Вольцваген-Джетта», д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_8, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході розслідуванням встановлено, що 11.07.2005 о 05 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, не маючи прав на керування транспортним засобом, таємно викрав із кишені штанів ОСОБА_9 ключ від автомобіля «Вольцваген-Джетта», д.н.з. НОМЕР_3 та незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 20755 грн. 84 коп. Викраденим у ОСОБА_9 ключем завів двигун і виїхав на вул. Жовтневої Революції, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення ОСОБА_9 було завдано шкоди в сумі 6354 грн. 88 коп., а з урахуванням витрат по відновленню автомобіля, загальною сумою, згідно висновку товарознавчої експертизи №40 від 23.08.2005 року, 9891 грн. 89 коп.

03.09.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, яка цього ж дня направлена поштовим зв'язком, за останнім відомим його місцем проживання.

21.09.2005 кримінальна справа з обвинувальним висновком направлена до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для судового розгляду. 01.04.2006 щодо ОСОБА_7 заведено оперативно-розшукову справу, категорія «Розшук» № 117016030.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2006 кримінальна справа щодо ОСОБА_7 повернута прокурору м. Умані для проведення додаткового розслідування через ухилення останнього від суду, з метою встановлення його місця знаходження.

27.11.2012 матеріали даної кримінальної справи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012250250000142 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 неодноразово викликався до СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для проведення з ним слідчих дій, однак за викликами не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив, місце його знаходження не встановлено.

Згідно довідки сектору поліцейського міжнародного співробітництва ГУНП в Черкаській області від 13.09.2018, ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук.

За інформацією підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва від 12.09.2018, ОСОБА_7 на даний час знаходиться в м. Санкт-Петербург, РФ, офіційно не працевлаштований.

17.09.2018, з метою належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7, його повторно вручено близькому родичу останнього - матері ОСОБА_11 під розпис.

04.12.2018 слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Лагода Ю.О. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури Бурлакою О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 на даний час перебуває в міжнародному розшуку, переховується від органів досудового розслідування і суду, а для продовження подальших розшукових заходів за межами країни, з метою затримання, необхідно застосування запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2018 в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Лагоди Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7, відмовлено.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що до матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_7 повідомлення про підозру було вручене в порядку, передбаченому КПК України. Зокрема, слідчим суддею зазначено, що мати підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_11 проживає не за місцем його проживання, тому вручення їй повідомлення про підозру для передання підозрюваному ОСОБА_7 не може вважатись належним, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України.

Крім того, досудове розслідування було зупинене 03.09.2014 та відновлене 04.12.2018, а ряд процесуальних дій, в тому числі і допит матері ОСОБА_7, датовані 2015 роком, тобто в той період, коли досудове розслідування було зупинене. Також, копію повідомлення про підозру мати підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_11 отримала 17.09.2018, також до відновлення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор Уманської місцевої прокуратури Бурлака О.М. порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою подальшої його екстрадиції з території Російської Федерації.

Як на підставу для скасування судового рішення зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є вмотивованим і обґрунтованим, а до матеріалів клопотання долучені необхідні документи, на підставі яких ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оголошено його в розшук та матеріали, що підтверджують факт перебування останнього на території іноземної держави.

Зазначає, що в ході розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою його подальшої екстрадиції з території Російської Федерації.

Крім того, на думку прокурора, судом проігноровано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо можливості застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою до особи, яка перебуває у міжнародному розшуку та п. 3 ч. 2 зазначеної вище статті КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з урахуванням того, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, скасування судового рішення та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури Бурлаки О.М. до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не вдаючись до оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід застосовується виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи, а з матеріалів клопотання слідчого не вбачається даних про те, що ОСОБА_7 є такою особою.

Так, згідно ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.09.2014 зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 12012250250000142 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7 Постановою слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області Лагоди Ю.О. від 04.12.2018 досудове розслідування даного кримінального провадження відновлено.

Разом з цим, копія повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України вручена під розписку матері ОСОБА_7 - ОСОБА_11 17.09.2018, тобто до відновлення досудове розслідування кримінального провадження № 12012250250000142 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7, що суперечить положенням ч. 5 ст. 280 КПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За змістом ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В обґрунтування належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 прокурор в суді першої інстанції зазначив, що воно вручене матері останнього ОСОБА_11 Зазначене вбачається і з копії повідомлення про підозру, що міститься в матеріалах клопотання (а.п. 31). Разом з цим, як вірно встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7, вручення ОСОБА_11, яка проживає в с. Городецьке Уманського району Черкаської області повідомлення про підозру ОСОБА_7, який за відомим місцем проживання проживав за адресою: АДРЕСА_2 не являється належним повідомленням про підозру, в розумінні ч. 2 ст. 135 КПК України.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що слідчі дії в кримінальному провадженні проведені поза межами досудового розслідування, а прокурором як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції не доведено, що ОСОБА_7 має статус підозрюваного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на відсутність для цього правових підстав.

Апеляційні доводи прокурора про наявність в провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з метою його екстрадиції, з урахуванням наведеного вище, є безпідставними та суперечать загальним положенням КПК України про запобіжні заходи.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу на неузгодженість апеляційних вимог прокурора з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, передбаченим ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :