Ухвала суду № 79155414, 10.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/48/19 Справа № 708/1459/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Івахненко О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіСоломки І.А.,суддівПоєдинка І.А., Торопенка М.В., при секретарі за участю прокурораБєлан О.В., Омельченка В.В.,представника ТОВ «ТПК-Пропан»ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Лут І.В. на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №420182512300000153 від 06.12.2018 , -

в с т а н о в и л а :

Начальник СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції Поліщук А.Ю. звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Курило Р.О., в якому просив накласти арешт на майно ТОВ «ТПК-Пропан», що знаходиться на автогазозаправному пункті за адресою: м.Чигирин, вул. Черкаська, 71а, Черкаської області, а саме: колонка паливороздавальна для скрапленого газу PETRO - PRIMYSLPG, У 1491-06, заводський номер 0710024, 2008 року випуску, мотор Cieszen 42-400, № НОМЕР_1, крани шарові, дві ємкості (посудини) ТзОВ "Захід-Транс-Сервіс" № 542 та №438 об'ємом 4,85 м3 кожна, з трубами та шлангами до них, до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню № 420182512300000153 від 06.12.2018.

Клопотання мотивоване тим, що у м.Чигирин за адресою вул. Черкаська, 71а, розташований та діє автогазозаправочний пункт ТОВ "ТПК-Пропан" у якого відсутні передбачені чинним законодавством дозвільні документи, у зв'язку з чим 14.12.2018 при проведенні огляду місця події обладнання автогазозаправочного пункту було опечатано в присутності понятих та винесено постанову про визнання речовими доказами вказаного обладнання.

У подальшому виникла необхідність у арешті майна ТОВ "ТПК-Пропан", що знаходиться на автогазозаправочному пункті за адресою: м.Чигирин, вул. Черкаська, 71а, Черкаської області, оскільки вказане газозаправне обладнання є речовим доказом, та доказами здійснення господарської діяльності ТОВ "ТПК-Пропан" у даному кримінальному провадженні, а його передача власнику може потягнути за собою наслідки втрати доказів, що унеможливить забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №420182512300000153 від 06.12.2018

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Лут І.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати в зв»язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що однією з обставин, що підлягає доказуванню є створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків внаслідок вказаних порушень. При здійсненні судового контролю не обговорюється питання про наявність або відсутність кримінального правопорушення. Такий контроль здійснюється в межах стадії досудового розслідування, а також під час застосування екстрадиційної процедури. Таким чином, слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна вийшла за межі наданих їх повноважень і фактично прийняла рішення про відсутність кримінального правопорушення, що суперечить вимогам чинного КПК України та ст. 19 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Омельченка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, і просив її задовольнити, думку представника ТОВ «ТПК-Пропан» ОСОБА_7, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Поліщука А.Ю. про арешт майна в рамках кримінального провадження №420182512300000153 від 06.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаних вимог Закону та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно ТОВ «ТПК-Пропан», що знаходиться на автогазозаправному пункті за адресою: м.Чигирин, вул. Черкаська, 71а, Черкаської області, оскільки на даному етапі розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності накладення арешту на вказане майно.

Також, як встановлено апеляційним судом, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, нікому про підозру на даний час не повідомлено, конфіскація чи спеціальна конфіскація майна згідно чинного законодавства за вчинення вказаного злочину не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній сказі апелянт просить скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, однак апеляційний суд не наділений вказаними повноваженнями, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №420182512300000153 від 06.12.2018, - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Лут І.В. - без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :