Ухвала суду № 79155195, 14.01.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/150/19

1-кс/705/108/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., прокурора Уманської місцевої прокуратури Танасійчука О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Цімохи Р.Р., у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подане у кримінальному провадженні № 12019250250000053 від 12.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернуся старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуменюк Р.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поданим у кримінальному провадженні № 12019250250000053 від 12.01.2019 року.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_2, 10.01.2019 року, близько 11:00 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою позбавлення життя ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та один удар в область грудної клітини, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованою на позбавлення життя ОСОБА_5, схопив правою рукою скляну пляшку з-під мінеральної води «Боржомі» ємкістю 0.5 літри та наніс ОСОБА_5 один удар в область лобної ділянки голови, внаслідок чого останній схилив голову, після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 ще два удари по голові, внаслідок чого, спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 17 від 12.01.2019 року, у вигляді сполучної травми із залученням кількох ділянок тіла, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_5.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12019250250000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.01.2019 року фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, який зізнався у вчиненні вбивства та показав, що 10.01.2019 близько 11 год. між ним та чоловіком на ім'я ОСОБА_5 виник конфлікт на грунті розпиття горілки, в ході якого він скляною пляшкою наніс по голові ОСОБА_5 декілька ударів.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 12 січня 2019 року було обґрунтовано оголошено підозру гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Іванківці, Козятинського району, Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України:

1)переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_2було пред'явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін.

3)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як отримавши копії матеріалів клопотання ОСОБА_2дізнається їх анкетні дані, де вони проживають і може вмовити їх під примусом, використовуючи свій кримінальний авторитет та зв'язки в криміногенному середовищі, щоб вони змінили свої свідчення на його користь;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з'явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки.

5)вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_2 ніде не працює та в зв'язку з відсутністю коштів та розумінням, що санкція статті 115 КК України в будь - якому разі поглине покарання за корисливі злочини, передбачені ст. 185-187, 190 КК України, буде продовжувати вчиняти нові злочини.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об'єктивно усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою терміном на 60 діб, без права внесення застави в зв'язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків. На запитання слідчого судді також пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого, показаннями свідків, які вказують, що підозрюваний та потерпілий разом вживали алкогольні напої, слідами речовини схожої на кров на пляшці з-під мінеральної води, показаннями підозрюваного, який сам звернувся до поліції та визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він не визнає. Пояснив, що 9 січня 2019 року до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_6, з яким вони випили горілки. Приблизно о 4 годині ранку наступного дня ОСОБА_2 мав намір піти на території навчального закладу УНУС, щоб знайти у мусорках їжу. Потерпілий знову запропонував випити, тому вони знову почали вживали алкоголь. Так як потерпілий вказував, що ОСОБА_2 наливає собі більше горілки, на цьому ґрунті у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 (потерпілий) наніс удар в обличчя ОСОБА_2, а той у відповідь наніс два удари рукою в голову ОСОБА_5 і один удар в грудну клітку, від чого той присів, а потім впав. Пляшкою він ОСОБА_5 не бив. Перед виходом з квартири ОСОБА_2 сказав ОСОБА_5, щоб той уходив з квартири. Коли ОСОБА_2 повернувся у квартиру години через чотири, він виявив, що ОСОБА_5 лежить на підлозі, в квартирі багато крові, розкидано посуд. Так як ОСОБА_2 злякався, а також тому, що був у стані сп'яніння, він не пішов в поліцію, а звернувся в поліцію вже наступного дня 11 січня 2019 року, заночувавши вдома. В поліції йому сказали прийти наступного дня, проте приїхали увечері і в квартирі проводили огляд. З приводу слідів крові на своєму одязі пояснив, що вони могли бути отримані під час того, як він повзав біля померлого. З приводу можливості задоволення клопотання покладався на позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що затримання його підзахисного було незаконним, саме клопотання не обґрунтоване, так як не надано жодного доказу на підтвердження винуватості його підзахисного. Показання його підзахисного, які він надавав після затримання вночі, і які надає на даний час різняться, що, можливо, обумовлено тим, що особа зловживає алкоголем і повністю не розуміє те, що він розповідає. Крім того, відсутні дані, від чого саме потерпілий помер. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а в разі, якщо слідчий суддя знайде підстави для застосування запобіжного заходу, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як його підзахисний має місце проживання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведена належними доказами обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_2

Зокрема, слідчому судді взагалі не надані докази того, що мало місце умисне вбивство, що смерть ОСОБА_5 настала саме внаслідок таких дій, які зазначенні у повідомленні про підозру. Лікарське свідоцтво про смерть не являється процесуальним документом, на підставі якого встановлюється характер та тяжкість тілесних ушкоджень, причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями та настанням смерті. Вказані обставини можуть підтверджуватись виключно висновком судово-медичної експертизи. Слідчому судді не надано жодного підтвердження призначення судово-медичної експертизи, неможливості її проведення на час розгляду клопотання.

Також, слідчому судді не надано достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 може бути причетним до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

Прокурор посилається на те, що підозрюваний сам повідомив поліцію про факт вбивства і надав відповідні показання.

Проте, показання, які надав підозрюваний слідчому 12.01.2019 року, в яких він визнавав причетність до вчинення злочину, не співпадають з показаннями, наданими підозрюваним слідчому судді під час судового засідання. В даному випадку об'єктивне підтвердження показань підозрюваного чи їх спростування відповідними доказами покладається на сторону обвинувачення, чого не зроблено.

Крім того, слідчий суддя вважає, що допит підозрюваного 12.01.2019 року, проведений після його затримання, не може бути взятий до уваги, так як вбачаються ознаки недопустимості такого доказу.

Частина 1 статті 208 КПК України визначає, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слідчому судді не надано доказів того, що були підстави для затримання ОСОБА_2 в порядку статті 208 КПК України 12.01.2019 року, так як з матеріалів клопотання вбачається, що подія мала місце 10 січня 2019 року, і затримання відбувалось не під час вчинення злочину чи замаху на нього, а також не безпосередньо після вчинення злочину, навіть за умови, якщо на одязі затриманого є певні ознаки вчинення злочину.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так як показання ОСОБА_2 були отримання слідчим 12.01.2019 року після його затримання, а підстав для такого затримання слідчий суддя не вбачає, тому затримання ОСОБА_2 слідчий суддя розцінює як порушення прав і свобод ОСОБА_2, і відповідні докази, здобуті під час такого затримання, не можуть слугувати допустимим доказом.

Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 та 4 ст.194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов'язкового доведення обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

В даному випадку прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись статтями 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуменюка Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поданого у кримінальному провадженні № 12019250250000053 від 12.01.2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному, захиснику та спрямувати до місця ув'язнення, під вартою в якому перебував ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.В.Корман