Ухвала суду № 79154395, 14.01.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6289/18

Провадження № 1-кс/645/24/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань Новицької Я.В.,

прокурора - Кобзар-Куриляк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Бондарєвій І.В. при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Корсунської І.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якому він просить відвести слідчого суддю Бондарєву І.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Корсунської І.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказує на те, що має сумнів в неупередженості слідчого судді Бондарєвої І.В. при розгляді вищезазначеного клопотання.

В судове засідання заявник та його захисник не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі в зв'язку з її необґрунтованістю. Просила суд відмовити в задоволені заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язанні заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником ОСОБА_2 не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Бондарєвої І.В. в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Корсунської І.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Бондарєвій І.В. при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Корсунської І.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: