Постанова № 79154310, 11.01.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7506/18

Провадження № 3/645/2342/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 17.10.2018 року о 22 год. 50 хв., керував автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений на вимогу поліції в районі пр. Московського навпроти будинку № 295 в м. Харкові. Після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліції, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

Будучи неодноразово викликаним в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечувала з тих підстав, що не доведено факту перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобілю Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, 17.10.2018 року на момент зупинки автомобілю працівниками патрульної поліції.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 197729, складеного 17.10.2018 року о 23 год. 15 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 295, інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3, 17.10.2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 295, керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, в порушення п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України, після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліції, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, почав вживати горілку «Nemiroff».

Зазначений протокол містить вказівку про ознайомлення з його змістом ОСОБА_1, роз'яснення останньому його процесуальних прав, що підтверджено його особистим підписом. В той же час будь-яких пояснень по суті правопорушення, із змісту яких вбачалось заперечення обставин правопорушення, викладених у протоколі ОСОБА_1 під час складання протоколу не надав, в судове засідання для надання особистих пояснень також не з'явився.

Матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на місці складання протоколу письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1, після зупинки його транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, вийшов з автомобіля з водійської передньої лівої двері та почав вживати горілку «Nemiroff» об'ємом 0,5 л.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.10.2018 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В його присутності водій транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, вів себе агресивно, через надмірний стан алкогольного сп'яніння, спочатку відмовлявся продувати алкотестер, казав, що буде пити горілку в присутності працівників поліції, в той час, коли вже і так вже п'яний. ОСОБА_1 пив горілку з пляшки, його втихомирювали. Крім того, в автомобілі знаходився в якості пасажиру знайомий ОСОБА_1, який також був дуже п'яний, взагалі був в одних шкарпетках, без взуття. Свідок наполягає, що за кермом автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, як водій знаходився саме ОСОБА_1, який під час зупинки виходив з водійського місця. В подальшому ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження на місці зупинки за допомогою алкотестера, який підтвердив сильний ступень сп'яніння.

Згідно тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager, проведеного 17.10.2018 року, щодо особи, що тестують ОСОБА_1, встановлено результат тесту 3,15 % проміле алкоголю, що підтверджується наданою до протоколу квитанцією висновку вказаного приладу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було досліджено наданий з боку Управління патрульної поліції в Харківській області відеозапис, на якому зафіксовано, що після зупинки працівниками патрульної поліції з водійського місця автомобілю Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, виходив саме ОСОБА_1 та передавав для перевірки свої особисті документи, який під час спілкування з працівниками поліції виявляв ознаки зухвалої поведінки, визнавав той факт, що він вживав алкогольні напої, а після усвідомлення можливості притягнення до відповідальності, з метою уникнення від відповідальності став висловлювати суперечливі пояснення, зокрема посилаючись, що за кермом був його пасажир, від чого останній зі свого боку відмовлявся, посилаючись на відсутність навіть водійських прав.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 384,20 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -