Ухвала суду № 79150328, 11.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1135/18

Провадження № 2/638/1339/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 22 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано наявність клопотань;

- з’ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

До суду представником відповідача – адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому просить поставити наступні питання:

-Чи підтверджується наданим на дослідження валютним меморіальним ордером №2 від 01 грудня 2006 року виконання зобов’язань ЗАТ «ОТП Банк», передбачених пунктом 1.7.2 кредитного договору №NL-701/259/2006 від 01 грудня 2006 року – кредит надається однією сумою чи Траншами шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами вказаними в кредитній/их заявці/ках Позичальника?

-Чи підтверджується наданою на дослідження копією валютного меморіального ордеру №2 від 01 грудня 2006 року отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 36 600,00 дол. США за кредитним договором №NL-701/259/2006 від 01 грудня 2006 року?

-Встановити, яка сума кредитних коштів та в якій валюті була передана та отримана за Кредитним договором №NL-701/259/2006 від 01 грудня 2006 року станом на 12 січня 2018 року з урахуванням відповіді на питання 3? Якщо так, то який розмір становить сума заборгованості за зобов’язаннями з повернення кредитних коштів станом на 12 січня 2018 року?

-Чи є документально та арифметично обґрунтованим розрахунок заборгованості за Кредитним договором №NL-701/259/2006 від 01 грудня 2006 року станом на 12 січня 2018 року, наведений ПАТ «ОТП Банк» у «Розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_2 (0723121) за Кредитним договором №NL-701/259/2006 від 01 грудня 2006 року станом на 12 січня 2018 року»?

-Яка реальна відсоткова ставка та абсолютне подорожчання кредиту за умовами Кредитного договору №NL-701/259/2006 від 01 грудня 2006 року згідно з Постановою Національного Банку України від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

В клопотання зазначає, що позов стосується стягнення заборгованості за Кредитним договором №NL-701/259/2006 від 01 грудня 2006 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, в загальному розмірі 36 600 доларів США. Зазначає, що встановлення дійсної суми заборгованості неможливо без належної оцінки у сукупності усіх економічних складових.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти поданого клопотання, зазначивши, що в клопотанні про призначення експертизи не вказані конкретні докази, що надані відповідачем до матеріалів справи, які можуть бути обґрунтовані, підтверджені проведеною експертизою. Вважає, що клопотання подане з метою затягування розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши представника позивача, що заперечував проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Вважаю, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 березня 2019 року об 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.01.2019 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк