Ухвала суду № 79150203, 14.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18698/18

Провадження № 2-з/638/165/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис №10388 вчинений 29.10.2018 Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» наступні документи:

-договір про відкриття карткового рахунку в оригіналі, що встановлює відносини між Банком «Ренесанс Кредит» та позивачем;

-документи, що підтверджують право вимоги боргу відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» по договору про відкриття карткового рахунку;

-виписку про рух коштів за картковим рахунком позивача за період з 01.01.2013 по 31.12.2015;

-детальний розрахунок боргу на суму 12 229,08 грн., на який вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 виконавчий напис №10388 вчинений 29.10.2018 та докази, які були направлені банком нотаріусу в обґрунтування своїх вимог:

-оригінал договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис;

-письмова вимога з поштовим повідомленням про вручення боржнику – оригінал;

-розрахунок боргу на суму 12 229,08 грн..

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що зазначені докази необхідно витребувати для встановлення кредитних відносин між ним та відповідачем, розміру фактичної суми боргу, строку існування заборгованості перед банком та неможливістю самостійно отримати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи і знаходяться у банку та у справі приватного нотаріуса, є необхідними для повного, всебічного та об’єктивного вирішення даної справи по суті.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.84 та ч.1, 3 ст.117 ЦПК України.

Так, у клопотанні про витребування доказів не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено підстав звільнення заявника від сплати судового збору, в разі наявності таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником, крім заяви про забезпечення доказів, інших доказів, які б підтверджували неможливість отримати зазначені докази, або підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суду не надано, суд не може визнати застосування забезпечення доказів у даному випадку законним та доцільним. Крім того, враховуючи, що заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів та не надано доказів на підтвердження звільнення від його сплати, враховуючи положення ч.4 ст.117 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів та повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.84, 116-118 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.