Ухвала суду № 79149889, 14.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15749/18

Номер провадження 2 – З/638/142/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі батька дитини ОСОБА_4, третя особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» про визнання дійсним укладеного договору, про дострокове припинення договору доручення та витребування грошових коштів,

установив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3011 від 10.09.2008 р., виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури від 10.09.2008 р. № 49, ордеру серія ХВ № 000011 від 24.10.2018 р., звернувся 26.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 березня 2018 року договір доручення на довірче управління фінансовими активами (грошовими коштами) з наступними умовами:

1) Позивачем передаються відповідачці грошові кошти у розмірі 177513,64 (сто сімдесят сім тисяч п’ятсот тринадцять) гривень 64 копійки, які повинні бути розміщені ОСОБА_2 на депозитному рахунку у будь – якому банку, обраному ОСОБА_1 шляхом укладення нею з банком (банківською установою) договору банківського вкладу.

2) Грошові кошти належні позивачу не переходять у власність відповідачці, а надаються їй з дорученням на довірче управління на термін дії договору з банком. З дати передачі ОСОБА_1 грошей у довірче управління довірчий управитель ОСОБА_2 вважається добросовісним володільцем майна.

3) Вигодонабувач за договором – є онука ОСОБА_3, 2009 р. н. Відсотки від розміщення грошей на депозитному рахунку банку відповідач використовує на утримання онуки ОСОБА_3, 2009 р. н.; з боку вигодонабувача за договором – онуки ОСОБА_3, 2009 р. н., виступають законні представники: мати онуки – ОСОБА_2 та батько онуки – ОСОБА_4, які надали свою згоду, оскільки договір не суперечив інтересам їх дитини (онуки).

4) Довірчий управитель ОСОБА_2 одержує винагороду від ОСОБА_1 один раз на рік за рахунок відсотків нарахованих банком у розмірі відсотків за перший місяць розміщення грошей на депозитному рахунку банку.

5) ОСОБА_2 зобов’язується звітувати про виконання доручення перед ОСОБА_1

6) Договір укладається на строк 1 рік, з можливістю його продовження на визначений за домовленістю сторін строк (задля можливості продовжити договір з банком), але не більше строку дії договору банківського вкладу з банком. З припиненням договору та/або договору з банком, ОСОБА_2 зобов’язана повернути грошові кошти у отриманому від ОСОБА_1 розмірі на момент укладання договору.

7) Договір може бути достроково припинений та гроші повернуті власнику грошей ОСОБА_1 на першу вимогу ОСОБА_1, у разі порушення ОСОБА_2 умов договору, заздалегідь у разі використання відсотків ОСОБА_2 на власні потреби, а не на онуку.

Достроково припинити договір доручення на довірче управління фінансовими активами (грошовими коштами), укладений 17 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв’язку з істотним порушенням вимог договору та з неможливістю управителя ОСОБА_2 здійснювати управління майном в інтересах вигодонабувача – дитини ОСОБА_3, 2009 р. н. (онуки позивача). Витребувати грошові кошти у розмірі 177513,64 (сто сімдесят сім тисяч п’ятсот тринадцять) гривень 64 копійки належні ОСОБА_1 з незаконного володіння у ОСОБА_2 та зобов’язати ОСОБА_2 повернути власнику ОСОБА_1 отримані від нього за договором грошові кошти у зазначеному розмірі. Понесені позивачем у справі судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 01.11.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3011 від 10.09.2008 р., виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури від 10.09.2008 р. № 49, ордеру серія ХВ № 000011 від 24.10.2018 р., звернувся 02.11.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 177513,64 (сто сімдесят сім тисяч п’ятсот тринадцять) гривень 64 копійки, що підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк» (відділення у м. Харків) на підставі договору № SAMDNWFD0071072833101 від 17.03.2018 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, номер р/рахунку 26353630624216 та заборонити іншим особам вчиняти будь – які дії щодо вказаної суми грошей. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь – яким особам АТ КБ «ПриватБанк» (відділення у м. Харків) вчиняти будь – які дії щодо виплати будь – кому відсотків, що нараховуються на підставі договору № SAMDNWFD0071072833101 від 17.03.2018 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, номер р/рахунку 26353630624216 – до вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову подана до відкриття провадження у справі, але в заяві додатково не зазначено повне найменування відповідачів та третьої особи, не зазначено їхнє місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відсутні поштові індекси, відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України, відомі номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258 – 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі батька дитини ОСОБА_4, третя особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» про визнання дійсним укладеного договору, про дострокове припинення договору доручення та витребування грошових коштів – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: