Рішення № 79144223, 09.01.2019, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/200/17

провадження № 2/197/57/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між АКБ «Правекс-Банк» та відповідачем 1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5416-001/07Р від 09.08.2007 року. В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 5416-001/07Р від 09.08.2007 року, згідно якого відповідач 2 ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед банком на всю суму заборгованості. Відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 19999,26 доларів США та судовий збір.

30 березня 2017року ухвалою суду було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 25.05.2017 року не виходячи до нарадчої кімнати, за участі відповідача ОСОБА_2, постановлено відкласти розгляд справи для повторного виклику позивача та відповідача ОСОБА_1 Ухвалою суду від 05.12.2018 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує (а.с.186).

Судова повістки, які направлені відповідачам про виклик до суду на 05.12.2018 року та 09.01.2019 року, були повернуті до суду, з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.172,184).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, враховуючи зазначене, суд вважає не поважною причиною неявки відповідачів до суду повідомлених повторно, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проінформована про знаходження у провадженні суду зазначеної справи.

Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, виклик відповідачів у судове засідання призначене на 05.12.2018 року та 09.01.2019 року додатково здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.174,183).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 09.01.2019 року.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між АКБ «Правекс-Банк» та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 5416-001/07Р від 09.08.2007 року (а.с.9-14), за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 22000,00 доларів США для споживчих цілей на строк з 09.08.2017 року до 09.08.2027 року зі сплатою 11,99 відсотків річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 5416-001/07Р від 09.08.2007 року, згідно якого відповідач 2 ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед банком на всю суму заборгованості (а.с.35-36).

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «Правекс-Банк» перейменовано у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс - Банк», який є правонаступником АКБ «Правекс-Банк» (а.с. 100-101).

В порядку, передбаченому кредитним договором, кредитні кошти були повернуті частково, таким чином, відповідач 1 порушив умови названого кредитного договору, заборгованість за яким станом на 21.03.2016 року становить на загальну суму у розмірі 19999,26 доларів США (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США та двадцять шість центів) та складається з заборгованості за кредитом - 17694,33 доларів США, заборгованості по процентам- 64,82 доларів США, заборгованості за прострочені проценти - 2240,11 доларів США (а.с. 42-46).

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконував, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачував, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 як поручитель, зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконала, порушивши вимоги ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов'язань за кредитним договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611, 625 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст.99 Конституції грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. Статтями 47 та 49 цього закону визначені операції банків щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно з ст.192 Цивільного кодексу законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК. Судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов'язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов'язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1.11.2017 у справі №6-1063цс17.

Банківською ліцензією № 7 та письмовим дозволом № 7-1 виданою АКБ «Правекс-Банк» 29.12.1992 року надано право здійснювати банківські операції в іноземній валюті (а.с. 94, 95), що свідчить про правомірність наданого АКБ «Правекс-Банк» кредиту в іноземній валюті відповідачу.

28 березня 2018 року у зв'язку з реорганізацією юридичної особи шляхом перетворення, зміною організаційно-правової форми ПАТ КБ «Правекс банк» змінило найменування юридичної особи з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на АТ «Правекс банк», що й стало його правонаступником.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 5416-001/07Р від 09.08.2007 року складає на загальну суму у розмірі 19999,26 доларів США (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США та двадцять шість центів) та складається з заборгованості за кредитом - 17694,33 доларів США, заборгованості по процентам- 64,82 доларів США, заборгованості за прострочені проценти - 2240,11 доларів США.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7872,58 грн.

Відповідно до ст. ст. 553-554. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2), на користь Акціонерного товариства "Правекс Банк"(місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором № 5416-001/07Р від 09.08.2007 року станом на 21.03.2016 року на загальну суму у розмірі 19999,26 доларів США (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США та двадцять шість центів), що складається з заборгованості за кредитом - 17694,33 доларів США, заборгованості по процентам- 64,82 доларів США, заборгованості за прострочені проценти - 2240,11 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Акціонерного товариства "Правекс Банк"витрати по сплаті судового збору у розмірі 7872,58 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні п'ятдесят вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України. Апеляційна скарга, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається учасниками справи до або через Широківський районний суд Дніпропетровської.

Повне судове рішення складено 11.01.2019 року.

Суддя О.В. Леонідова