Ухвала суду № 79141129, 14.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

14 січня 2019 р. Справа № 520/11235/18Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про відвід головуючого судді по адміністративній справі №520/11235/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 31.08.2018 про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди приватного виконавця у вигляді фіксованої суми (10 %) у розмірі 23679,13 доларів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду 10.01.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем подано заяву про відвід судді Мороко А.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року зупинено провадження у справі №520/11235/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови - до вирішення питання про відвід судді Мороко А.С.

Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 р. справу №520/11235/18 передано судді Сагайдаку В.В. для розгляду заяви про відвід судді Мороко А.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Мороко А.С., вважає за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

По суті заяви про відвід головуючого судді по справі №520/11235/18, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Приписами ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.

В заяві про відвід судді Мороко А.С. відповідач вказує, що суддею Мороко А.С. проігноровано вимоги ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.12.2018 за якими правилами позовного провадження буде розглядатись справа та не вказано строк для подання відповідачем відзиву на позов; в судовій повістці та ухвалі про відкриття провадження містяться різні адреси проведення судового засідання. Крім того, в заяві про відвід судді відповідач фактично висловив свою незгоду із ухвалою суду про забезпечення позову від 29.12.2018 по даній справі. Вищевикладене свідчить про наявність підстави для відводу судді згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дослідивши обґрунтування заяви та обставини справи дійшов до висновку, що в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у об'єктивності судді Мороко А.С. або свідчать про існування інших, визначених ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Мороко А.С.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про відвід головуючого судді по адміністративній справі №520/11235/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.