Рішення № 79140996, 04.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 р. № 520/9978/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчанової О.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Родіна Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, треті особи: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", Харківська філія; Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

1. Визнати протиправними дії приватного виконавця Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 57331622 від 02.10.2018 року за заявою представника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 27.09.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. про звернення стягнення на автомобіль марки Lexus, модель ЕS 350, тип - легковий седан-В, 2008 р .в., кузов (шасі, рама) НОМЕР_4, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, виданого ВРЕР №2 ТУ МВС України м. Харків 29.07.2008 р.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича та скасувати Постанову від 02.10.2018 року у виконавчому провадженні № 57331622 про стягнення з боржника, ОСОБА_3, основної винагороди у сумі 81973,03 грн. на користь Приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича.

3. Визнати протиправними дії приватного виконавця Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича та скасувати Постанову про арешт майна боржника, ОСОБА_3, від 09.10.2018 року у виконавчому провадженні № 57331622, якою накладено арешт на транспортний засіб Lexus, модель ЕS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 у кількості 1 шт., що належить боржнику: ОСОБА_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 441619,62 грн.

4. Визнати протиправними дії приватного виконавця Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича та скасувати Постанову про розшук майна боржника, ОСОБА_3, від 09.10.2018 року у виконавчому провадженні № 57331622, якою оголошено в розшук майно боржника: Lexus, модель ЕS 350, 2008 р.в., колір чорний, № дв. НОМЕР_7, № КУЗ. НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 27.08.2008р. що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; вилучено технічний паспорт та ключі від вищевказаного автомобіля; витрати, пов'язані з розшуком, стягнено з боржника.

5. Стягнути з Відповідача - приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, адреса місцезнаходження офісу: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, зареєстрованого: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судові витрати: сплачену суму судового збору в розмірі - згідно квитанцій; надання правничої допомоги адвокатом - згідно квитанцій.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначає, що приватним виконавцем Родіним Г.В. було прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса Апатенко М.А., який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в супереч вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не вказано ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; місце народження боржника: розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

Позивач вважає, що приватний виконавець не мав права приймати виконавчий документ до виконання оскільки: в ньому зазначено, що виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби; заява на відкриття виконавчого провадження, що надійшла від представника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" Мошківського А.І., не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; довіреністю ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" від 16.08.2018 р. не надавалося право представнику Мошківському А.І. подавати ВИКОНАВЧИЙ НАПИС від імені цього товариства до виконання. Крім того, зазначає, що існують три постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57331622 з одного й того самого приводу. Жодна з них позивачу не направлялась і вручена не була. Вважає, що приватний виконавець Родін Г.В. в постановах про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, в супереч вимогам Закону та на власний розсуд, збільшив основну винагороду до 81973,03 грн.

З огляду на викладене позивач вважає, що приватний виконавець в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" прийняв до виконання виконавчий напис №22608 від 23.12.2016 року та 12.11.2018 року відкрив виконавче провадження, чим порушив його права та інтереси.

Наведені обставини спонукали позивача звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року до участі у справі № 520/9978/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", код ЄДРПОУ 37616221 (індекс: 03126, м. Київ, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, б. 6).

На виконання вимог ухвали суду відповідачем - приватним виконавцем Родіним Г.В. 17.12.2018 р. (копія зазначеного відзиву також надана 03.01.2019 р.) надано відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що до нього на примусове виконання надійшов виконавчий напис № 1187, виданий 27.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатєнко М.А. про: стягнення відповідно до договору застави (транспортних засобів) №3- 0413/13/37-28 від 20.11.2013р. за реєстровим №2856, що посвідчений Яновою О.Є. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, на автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008р.в. № кузова (шасі, рами), НОМЕР_4, колір чорний, державний номер НОМЕР_3, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.07.2008р. виданого ВРЕР №2 ГУ МВС України м. Харків, серія НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що, оскільки виконавчий документ чинний, не скасований, відповідає всім вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що висуваються до виконавчого документу, відсутні підстави для винесення приватним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, юрисдикція повноважень приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. дозволяє вчинити дії за місцем знаходження майна боржника, приватним виконавцем 02.10.2018 постановою № 57331622 і було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1187 виданого 27.09.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатєнко М.А.

Позивачем через канцелярію суду 18.12.2018 р. надана відповідь на відзив приватного виконавця, в якій позивач вважає вказаний відзив таким, що не відповідає вимогам законодавства та не містить заперечень проти позову. Вважає, що приватним виконавцем Родіним Г.В. відзив надано без зазначення ім'я позивача, не надані докази, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Станом на час розгляду справи відзиву на позов від третьої особи - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" - судом не отримані.

Проте позивачем, який станом на дату розгляду справи, отримав відзив третьої особи, до суду надана відповідь на відзив "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", в якій позивач зазначає, що вказаний відзив є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки третя особа не наділена правом надавати відзив на позов, а лише правом надавати пояснення; вказаний відзив не містить заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач (а відповідно до ст. 159 КАСУ і третя особа) не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; до відзиву не надані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються.

У судове засідання прибули представник позивача та відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, свого представника до участі у праві не направила.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Сторона позивача також наголошувала на тому, що ОСОБА_3, не був повідомлений як боржник ні про одну виконавчу дію. Будь-яких боргових обов'язків перед ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" він не мав і не має

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, наголосивши на тому, що відповідач діяв в межах наданих повноважень та у спосіб визначений законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вислухавши думку сторін по справі, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року за позовом ПАТ «Банк Форум», позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_9. на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0128/08/12-СL від 06.05.2008 року в розмірі 154518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 193331,78 доларів США та судовий збір. Судове рішення набрало законної сили 31.03.2014 р. (07.04.2014 р. додаткове рішення) (а.с. 77-83).

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено Договір застави № 3-0413/13/37-ZS, предметом якого є застава, що встановлюється згідно з цим Договором, забезпечує виконання Заставодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та Заставодержателем Кредитного договору №0128/08/12- СL від 06.05.2008 року, а саме: автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008р.в. № кузова (шасі, рами), НОМЕР_4, рік випуску 2008,колір чорний, державний номер НОМЕР_3. (а.с. 53-63)

27 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості Провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис , за яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_3 умов Кредитного договору, на підставі договору застави (транспортних засобів) № 3-0413/13/37-ZS, укладеному між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, яким автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008р.в. № кузова (шасі, рами), НОМЕР_4, рік випуску 2008,колір чорний, державний номер НОМЕР_3, переданий у заставу ПАТ «Банк Форум» (а.с. 64). Строк пред'явлення виконавчого напису складає рік з дня його вчинення. Виконавчий напис набирає законної сили з моменту його вчинення.

Судом також з'ясовано, що ПАТ «Банк Форум» право вимоги відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно Договору про відступлення прав за договорами застави, посвідченого Голій Л.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, від 21.03.2018 року, за р. № 501, строк платежу за яким настав 01.03.2017 року по 01.03.2018 року.

За рахунок коштів, отриманих від продажу вищезазначеного автомобіля Lexus модель ЕS 350, державний номер НОМЕР_3 задовольняється вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, у розмірі: Залишок заборгованості по тілу кредиту в сумі 17 512,79 доларів США; Залишок за відсотками в сумі 525,71 доларів США; Залишок заборгованості всього в валюті в сумі 18 038,50 доларів США; Пеня в валюті за останній рік (18 038,50 дол. США X 0,2% X 365 днів) в сумі 13 165,55 доларів США. Загальна сума заборгованості становить: 31 204,05 доларів США, що становить 819730,39 грн. за офіційним курсом НБУ на момент вчинення виконавчого напису.

Зазначений виконавчий напис надійшов 01.10.2018р на примусове виконання до приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича надійшов виконавчий напис № 1187,виданий 27.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатєнко М.А. про: стягнення відповідно до договору застави (транспортних засобів) № 3-0413/13/37-ZS від 20.11.2013р. за реєстровим №2856, що посвідчений Яновою О.Є. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, на автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008р.в. № кузова (шасі, рами), НОМЕР_4, рік випуску 2008,колір чорний, державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

02.10.2018 приватним виконавцем було винесено постанову ВП № 57331622 про відкриття виконавчого провадження, яка направлена позивачу за адресою реєстрації. Зазначені обставини підтверджуються інформацією з сайту ПАТ "УКРПОШТА», з якого вбачається, що зазначена постанова отримана боржником - ОСОБА_3 09.10.2018 року.

Зазначеною постановою приватного виконавця також: зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 81973,03 гривня (UАН); копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, а також роз'яснено порядок її оскарження.

Судом встановлено, що 09.10.2018 року приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову ВП № 57331622 про арешт майна боржника, якою постановлено: накласти арешт на транспортні засоби: 1) автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008р.в. № кузова (шасі, рами), НОМЕР_4, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_3, у кількості 1 шт., що належить боржнику: ОСОБА_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 441619,62 грн.

З копії постанови вбачається, що приватним виконавцем копії цієї постанови направляються на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження. А також роз'яснено порядок її оскарження.

Крім того, 09.10.2018р. приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову ВП № 57331622 про розшук майна боржника, якою постановлено: Оголосити в розшук майно боржника: автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, (2008), чорний, № дв. державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 27.08.2008р., що належить боржнику ОСОБА_3 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2; Вилучити технічний паспорт та ключи від вищевказаного автомобіля. Витрати, пов'язані з розшуком, стягнути з боржника.

Позивач зазначає, що 13.10.2018року о 12 год. 10 хв. в місті Харкові по пр. Гагаріна інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Самойленко Д.В. здійснив примусове затримання транспортного засобу - автомобіля марки Lexus модель ЕS 350, НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та доставлено на спеціальний майданчик в місті Харкові по вул. Пушкінській, 107. Позивач зазначає, що затримання та доставлення легкового автомобіля, який належить йому, відбулося поза його волею, оскільки він жодних повідомлень/процесуальних документів від державних/приватних виконавців не отримував та не знав що легковий автомобіль знаходиться у розшуку.

13.10.2018 року позивач звернуся до приватного виконавця Родіна Г.В. для отримання оригіналів документів та ознайомленням з виконавчим провадженням.

Вважаючи винесені приватним виконавцем Родіним Г.В. у ВП № 57331622 постанови від 02.10.2018 р. про відкриття виконавчого провадження, від 09.10.2018 р. про арешт майна боржника та від 09.10.2018 р. про розшук майна боржника - такими, що не відповідають вимогам закону, чим порушені його законні права та інтереси, ОСОБА_3 змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року та Законом України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року N 3425-XII.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог ч. 2 названої норми приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України "Про нотаріат".

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі ст.89 Закону України "Про нотаріат" передбачені вимоги, які пред'являються до виконавчого напису.

Відповідно до приписів зазначеної норми, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище,

ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце

роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для

юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Вимоги, що пред'являються до виконавчого документа також унормовані і статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса №22608 від 23.12.2016 року, на підставі якого прийнято оскаржувані постанови діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набув чинності 05 жовтня 2016 року.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, виконавчий напис № 1187 від 27.09.2018 року пред'явлений до виконання у строки, встановлені цим Законом № 1404-VIII, тобто протягом одного року.

Отже, як вбачається з викладеного, відповідачем при прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №57331622 від 02.10.2018 року було дотримано вимоги ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIIІ, в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом (виконавчим написом), строк пред'явлення якого не закінчився.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, та тим самим звернути увагу позивача на те, що відповідно до останнього абзацу виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. він має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. правомірно та у межах повноважень відкрито виконавче провадження ВП №57331622 від 02.10.2018 року.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП №57331622 від 02.10.2018 року та узгодженість дій приватного виконавця з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, - як наслідок, винесення приватним виконавцем на підставі статей 40, 45, 56 цього Закону постанов про стягнення з боржника основної винагороди ВП №57331622 від 02.10.2018 року, та про арешт майна боржника ВП №57331622 від 09.10.2018 року та про розшук майна боржника - є правомірними.

Кірм того, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57331622 від 02.10.2018 р., постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 02.10.2018 року згідно супровідних листів за № 843 та № 845 відповідно від 02.10.2018 р., а також Постанова про арешт майна боржника від 09.10.2018 та постанова про розшук майна боржника від 09.10.2018 р., згідно супровідних листів від 09.10.2018 за № 866 та №867 відповідно (а.с. 115, 117) - були надіслані позивачеві 08.02.2017, що підтверджується відстеженням посилок Укрпошти (а.с. 112).

Стосовно посилань позивача, що виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства судом з'ясовано, що дійсно, у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., в порушення приписів п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала та ст. 89 Закону України «Про нотаріат», якою також передбачено, що у виконавчому написі повинні, зокрема, зазначатися прізвище,

ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис - приватним виконавцем ім'я та по-батькові повністю не зазначені, а лише ініціали.

Між тим, судом встановлено, що виконавчий документ є чинним, та станом на дату розгляду справи - не скасований.

Суд зазначає, що зазначений формальний недолік виконавчого напису не є безумовною обставиною для повернення такого напису або визнання його нечинним, оскільки діючим законодавством таких обставин не передбачено.

Отже, зазначений недолік щодо зазначення прізвища та лише ініціалів приватного нотаріуса, не дав приватному виконавцю достатніх підстав для повернення виконавчого документу, оскільки виконавчий документ був чинним, не скасованим та, в цілому відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що висуваються до виконавчого документу, тому і були відсутні підстави для винесення приватним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, юрисдикція повноважень приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. дозволяла вчиняти дії за місцем знаходження майна боржника, приватним виконавцем 02.10.2018 постановою № 57331622 і було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1187, виданого 27.09.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатєнко М.А.

При цьому, суд також звертає увагу, що позивачем, так само як і його представником не надано доказів визнання виконавчого напису, на підставі якого відповідачем відкрито виконавче провадження № 57331622 - нечинним та таким, що не підлягає виконанню.

Щодо посилань позивача, що виконавчий напис надійшов від особи, яка не має на це повноважень, суд зазначає наступне.

Як встановлено за матеріалами справи та підтверджується відповідачем по справі, безпосередньо із заявою (вих. № 9655224 ПВ-1 від 29.09.2018 р.) на відкриття виконавчого провадження звернувся представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Мошківський А.І., повноваження якого на здійснення зазначених повноважень підтверджуються довіреністю №16/08-01 від 16.08.2018 р., копія якої міститься в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження (а.с. 56).

Отже, твердження позивача про те, що до приватного виконавця звернулась особа, якій не надавалося право подавати виконавчий напис від імені ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до виконання - не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Відповідач, у свою чергу, надав підтвердження правомірності прийнятих ним рішень, а відтак довів правомірність їх прийняття і того, що він діяв у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, оскаржувані постанови прийняті з урахуванням всіх обставин, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_3), до Приватного виконавця Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича (АДРЕСА_2, треті особи: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", Харківська філія (61005, м. Харків, вул. Раднаркомівська, б. 5);

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", код ЄДРПОУ 37616221 (індекс: 03126, м. Київ, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, б. 6) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 14 січня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.