Ухвала суду № 79140774, 10.01.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/226/19

н\п 1-кс/490/170/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Кулініча Д.А. про проведення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Лапоха В.В. клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №42018150410000198 від 19.09.2018 року судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.

В обґрунтування вказав, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №42018150410000198 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за повідомленням про те, що невстановлені службові особи Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ТОВ "Лі Тур", з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, перерахували грошові кошти в розмірі 857 тис. грн. на рахунки ТОВ "Лі Тур" за поставку товарно-матеріальних цінностей, які в дійсності товариством фактично не поставлялись.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2017 року між ДП «МБТЗ» та ТОВ «Лі Тур» (код ЄДРПОУ 37366371) укладено договір №223 щодо виготовлення, поставки та здійснення монтажу 7 одиниць будиночків подвійних з терасою для бази відпочинку «Вітерець» (вул. Миколаївська, 1, с. Коблеве, Березанський р-н., Миколаївська обл.), загальною вартістю 1 015 000 грн., відповідно до п. 3.3 якого виконавець зобов'язаний виготовити, поставити та здійснити монтаж продукції за 35 календарних днів з моменту здійснення передплати замовником.

ДП «МБТЗ» здійснило передплату у розмірі 507 000 грн. 06.07.2017 року, тому роботи мали бути виконані 10.08.2017 року. Водночас, продукція не була поставлена на підприємство у встановлений термін. За цих умов з ТОВ «Лі Тур» 29.12.2017 року було укладено додаткову угоду №1 до договору №223 від 20.03.2017, якою було змінено істотні умови вказаного договору в частині порядку поставки продукції та строків. В новій редакції виконавець має поставити продукцію за умови наявності погоджених замовником кошторису та проектної документації, а строк виконання робіт перенесено до 01.08.2018 року.

На період звітності 07.11.2017 року бухгалтерією ДП «МБТЗ» видатковою накладною ТОВ «Лі Тур» нібито поставило 3.5 одиниці товару, що стало причиною перерахування 30.03.2018 року на рахунок ТОВ «Лі Тур» 350 000 грн. У свою чергу, документально будиночки передано ТОВ «Лі Тур» на відповідальне зберігання, але фізично продукція не виготовлялась та не закупалась. На теперішній час проектно-дослідницькі роботи, а також документація на земельну ділянку не виготовлені. Крім цього, було встановлено, що згідно інформації, наданої ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39722375), між вказаним підприємством та ТОВ «Лі Тур» був укладений договір поставки товару №13/07, а саме конструкції каркасу мобільного блочно-модульного будинку у кількості семи конструкцій. Однак ТОВ «Лі Тур» не виконало умови договору щодо повної оплати виготовленого товару, його поставки за власний рахунок, що свідчить про проведення безтоварної операції та умисного невиконання ТОВ «Лі Тур» умов вищезазначеного договору з метою привласнення грошових коштів.

За такого, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з'ясування розміру заподіяного матеріального збитку ДП «МБТЗ», для чого необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42018150410000198 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально встановлена за протоколом №1 засідання інвентаризаційної комісії ДП «МБТЗ» від 12.12.2018 року нестача на ДП «МБТЗ» згідно договору №223 від 20.06.207 року на суму 862750,03 грн.?

2. Яка сума завданого збитку ДП «МБТЗ» за фактом нестачі семи будиночків з терасою згідно договору №223 від 20.06.2017 року?

3. За який період документально підтверджується нестача, яку встановлено протоколом №1 засідання інвентаризаційної комісії ДП «МБТЗ» від 12.12.2018 року і хто зобов'язаний був забезпечити збереження семи будиночків з терасою у цей період згідно з чинним законодавством.

Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №42018150410000198 надати експертам для дослідження:

- протокол огляду від 10.10.2018 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 24.10.2018 року;

- договір поставки №223 від 20.06.2017 року;

- лист візування проекту договору (контракту);

- додаткову угоду №1 до договору поставки №223 від 20.06.2017 року;

- платіжне доручення №420 від 04.07.2017 року;

- рахунок на оплату №22061 від 22.06.2017 року;

- платіжне доручення №1169 від 30.03.2018 року;

- рахунок на оплату №03011 від 03.01.2018 року;

- прибуткову накладну №3481 від 07.11.2017 року;

- акт приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 17.11.2017 року;

- акт звіряння взаємних розрахунків за період: 02.01.2017-27.09.2018 рр.;

- наказ ДП «МБТЗ» від 10.12.2018 року №154;

- протокол №1 засідання інвентаризаційної комісії, що проводила вибіркову інвентаризацію наявності будиночків подвійних з терасою згідно договору №223 від 20.06.2017 року з ТОВ «Лі Тур» (ЄДРПОУ 37366371) на складі підприємства з додатками;

- у разі необхідності - матеріали кримінального провадження.

Обов'язок надання відповідей на всі клопотання експертів покласти на слідчого у кримінальному провадженні №42018150410000198.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків експертів за ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН