Рішення № 79139840, 11.01.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року справа № 1140/3481/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

до відповідача: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Красною А.О., відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.12.2018 року по ВП №57754289 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в провадженні посадової особи відповідача перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/6261/17 від 12.11.2018р. виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення цього ж суду.

На думку позивача, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки позивачем добровільно вжито (перерахунок пенсії) та вживаються (виплата пенсії) дії з виконання рішення суду в порядку визначеному ПКМУ від 22.08.2018р. №649, а тому відсутні підстави вважати про невиконання без поважних причин рішення суду.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. вказаний позов залишено без руху.

02.01.2019р. на адресу суду надійшла заява з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.1).

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування, однак, відповідач правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не прибув.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Частиною 1 статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року в справі №404/6261/17 частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та зобов'язано Головне управління здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, в розмірі 71% грошового забезпечення, починаючи з 01.03.2016 року.

На виконання рішення суду, 12.11.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровоград видано виконавчий лист.

Виконавчий лист пред'явлений стягувачем - ОСОБА_1 до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

22.11.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57754289 з примусового виконання виконавчого листа від 12.11.2018 року у справі № 40/6261/17, 2а/404/62/18 (а.с.7-8).

В зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем боржнику (ГУ ПФУ) був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду - 10 робочих днів (а.с.11).

ГУ ПФУ листом від 07.12.2018 року №22857/08-02 повідомило відповідача, що на виконання рішення суду у справі № 404/6261/17 ним проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2016 року. Доплату в сумі 568,28 грн. за період з 13.09.2018 року по 31.10.2018 р. нараховано та виплачено стягувачу в грудні 2018 року. Виплата коштів, нарахованих за період до набрання рішенням законної сили (з 01.03.2016 р. по 12.09.2018р. включно) здійснюється відповідно до Порядку №649 (а.с.11).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.12.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №57754289 з примусового виконання виконавчого листа від 12.11.2018 року у справі №404/6261/17, винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ штрафу у розмір 5100,00 грн. (а.с.5-6).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404), за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Таким чином, суд зауважує, що передумовою винесення постанови про накладення штрафу є обов'язок державного виконавця встановити причини невиконання або не повного виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець повинен встановити поважність або не поважність причини через які боржник не виконав рішення суду.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні суду, яке виконувалося примусово в межах виконавчого провадження ВП №57754289 не йшлося про зобов'язання ГУ ПФУ (боржника за виконавчим провадження) провести одноразову виплату різниці між складеним перерахунком та вже виплаченою пенсією. Таким чином, оскільки в рішенні суду не визначений шлях одноразової виплати певної суми та рішення суду носить виключно зобов'язальний характер, а також з урахуванням того, що стягувачу вже було частково сплачена різниця перерахунку, суд приходить висновку, що рішення суду зобов'язального характеру виконано ГУ ПФУ в повному обсязі, про що повідомлено ДВС листом від 07.12.2018 року. А відтак, у відповідача не було жодних підстав виносити постанову про накладення штрафу.

Також позивач в позовній заяві зазначає, що 28.08.2018р. набрала чинності постанова КМУ № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" (далі - Постанова № 649). Вказаною постановою внесено зміни до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік, а саме доповнено позицію "погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду". Пунктом 2 Постанови № 649 встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого цією постановою.

Відповідно до вказаного Порядку перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Вказана комісія приймає рішення, яке оформляється протоколом, в якому за наявності підстав, встановленому Постановою № 649 після прийняття комісією рішення про наявність підстав для виплати заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону № 1404 штраф накладається у разі невиконання рішення суду без поважних причин.

Із наданих сторонами доказів судом встановлено, що ГУ ПФУ виконано рішення в добровільному порядку, саме в той спосіб, який визначено рішенням суду від 13.09.2018 року у справі № 404/6261/17. При цьому суд звертає увагу, що даним рішенням суду не присуджено до стягнення суми пенсії, а саме зобов'язано здійснити її перерахунок та виплату, що і було вчинено позивачем.

Суд зауважує, що вказаний перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 здійснено позивачем у встановлений чинним законодавством спосіб, а саме відповідно до Постанови № 103 та Порядку №649.

Суд зазначає, що орган державної влади при виконанні покладених на нього повноважень зобов'язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом, на що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22.09.2005 року.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірності накладення штрафу на позивача. Натомість позивачем надано достатньо доказів в підтвердження правомірності його дій та вчасного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про стягнення з позивача штрафу, як рішення суб'єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Красною А.О., відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.12.2018 року по ВП №57754289 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 34894735).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 11.01.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко