Ухвала суду № 79136555, 27.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 154/2194/13-ц

Провадження № 2/761/3659/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

представника позивача: Арсемікова І.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву (заперечення) проти розгляду справи в суді загальної юрисдикції, та залишення позову без розгляду в порядку п. 6) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки укладений між сторонами кредитний договір містить третейське застереження.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення поданої заяви, зазначаючи, що вона не ґрунтується на вимогах закону, з підстав, які були викладені стороною у відповідній відповіді на подану заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 6) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Заперечуючи проти розгляду справи в суді загальної юрисдикції, сторона позивача наголошувала, що укладеному між сторонами умовами кредитного договору № 20.00.000301 від 23 лютого 2011р. передбачено вирішення спорів в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (п. 8.1., 8.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011р. виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета й підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові по справі № 6-3712цс15 від 27 січня 2016р.

З урахуванням викладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 257, 258 - 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 28 серпня 2018р.

Суддя: