Ухвала суду № 79135779, 29.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/366/18

В справі № 760/32268/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, ТОВ «Меркурій Партнерс» про накладення арешту на майно, скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності на квартиру, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом і просить:

-скасувати Звіт про оцінку майна двохкімнатної житлової квартири АДРЕСА_1, виконаний ТОВ «Меркурій Партнерс» 21 вересня 2018 року;

-визнати недійсними електронні торги, результати яких оформлено протоколом №365842 від 29 жовтня 2018 року, скасувавши свідоцтво про право власності, видане 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., зареєстроване в реєстрі за №232, з подальшим вилученням запису про реєстрацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 станом на 21 вересня 2018 року за ОСОБА_2;

-визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно в позовній заяві позивачка просить накласти арешт на спірну квартиру з метою недопущення ризику її перепродажу відповідачем ОСОБА_2

Крім того, 26 грудня 2018 року позивачка подала окрему заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити проникнення в спірну квартиру та заборонити розпорядження речами, що знаходяться в даній квартирі та належать їй.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 став переможцем електронних торгів на порталі «СЕТАМ», та на сьогоднішній день, незважаючи на її звернення до суду з зазначеною позовною заявою, погрожує їй пошкодженням та знищенням майна.

Зазначені дії відповідача, на її думку, можуть призвести до порушення її права власності на речі.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв?язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом спору за даним позовом є визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на неї.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Що стосується заяви в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо спірної квартири, а саме проникати в неї та розпоряджатися речами, які знаходяться в квартирі та належать позивачці, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, предметом спору сторін є право на володіння квартирою АДРЕСА_1.

З точки зору закону реалізація майна на електронних торгах є перехід права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах,тобто є договором.

Суд вище прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру - предмет спору, до вирішення справи, даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Виходячи з цього, суд вважає, що шляхом накладення арешту на спірну квартиру в порядку забезпечення позову будуть захищені права позивачки в разі доведення їх порушення.

Що стосується заборони проникнення до квартири та розпорядження майном, суд виходить з того, що за наслідками електронних торгів відповідач став власником квартири, а тому має право користуватися та розпоряджатися нею, а майно, що знаходиться в квартирі, не є предметом спору та не було предметом електронних торгів, які оспорює позивачка,а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову в такому вигляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач 1:04208, ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач 1: ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_5 /гуртожиток/, адреса проживання: АДРЕСА_4, ІПН: НОМЕР_2.

Відповідач 2: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, АДРЕСА_6.

Відповідач 3: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ: 00039019.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, АДРЕСА_7

Третя особа 2: ТОВ «Меркурій Партнерс», Київська область, м. Ірпінь, вул. Київська, 48 Ж, кв. 1, код ЄДРПОУ: 39456629.

В задоволенні заяви в частині заборони проникнення в квартиру та розпорядження речами, що знаходяться в ній, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва