Ухвала суду № 79135346, 11.01.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/768/19

провадження № 1-кс/753/634/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А. М., з секретарем судового засідання Козін В. Є., за участю прокурора Козюра Л. М., захисника Вернера М. А. , підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відуритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в місті Києві підполковник поліції Бондаренко О. В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Козюра Л. М., про застосування запобіжного заходу у виглялу тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020000138 від 09 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Золотоноша Черкаської області, громадянин України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 14 березня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки 25 червня 2013 року, Апеляційним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 21 січня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 187 ч. 4, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України за сукупності злочинів за вироком Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 14 березня 2013 року більш суворим покаранням по вироку від 21 січня 2014 року та остаточно до відбування покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29 листопада 2018 року Київською місцевою прокуратурою № 2 скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві Бондаренко О. В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Козюра Л. М., звернувся до суду із даним клопотанням. Мотивуючи тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНаціональної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020000138 від 09 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12019100020000138 від 09 січня 2019 року , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тобто визначивши для себе вчинення корисливих злочинів, як засіб для існування, повторно, вчинив злочин проти власності при наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 09 січня 2019 року приблизно о 15 годині 50 хвилин , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Червоний маркет » по вулиці Пасхаліна, № 3 у місті Києві, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно викрав з полиць вказаного магазину майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: пральний порошок « Ariel » горний родник 1, 5 кг., в кількості 1 шт., вартістю 71 гривень . 92 копійок , ( без ПДВ ), пральний порошок « Ariel » Deluxtcolor 1, 5 кг., в кількості 1 шт., вартістю 71 гривень 92 копійок ( без ПДВ ), пральний порошок « Ariel » colorTouchoflenorfresh 1, 5 кг., в кількості 2 шт., вартістю 143 гривень 84 копійок ( без ПДВ ), а всього майна на загальну суму 287 гривень 68 копійок ( без ПДВ ), після чого поклав до сумки, яка була при ньому.

В подальшому ОСОБА_3, не маючи наміру оплачувати даний товар, направився до виходу з магазину, проходячи касову зону був викритий адміністратором ОСОБА_7., яка перебувала неподалік та спостерігала за його діями та намагалася зупинити останнього, проте ОСОБА_3, усвідомлюючи, що був викритий почав тікати з магазину разом з наявним при ньому майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 .», та зник з місця вчинення злочину, маючи реальну можливість розпорядитися майном, однак на відстані приблизно 150 метрів був зупинений ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Прокурор клопотання підтримав та просила його задовольнити, посилаючись на визначені КПК ризики.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_3 09 січня 2019 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Червоний маркет» по вулиці Пасхаліна, № 3 у місті Києві, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно викрав з полиць вказаного магазину майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: пральний порошок «Ariel» горний родник 1, 5 кг., в кількості 1 шт., вартістю 71 гривень. 92 копійок, (без ПДВ), пральний порошок «Ariel» Deluxtcolor 1, 5 кг., в кількості 1 шт., вартістю 71 гривень 92 копійок (без ПДВ), пральний порошок «Ariel» colorTouchoflenorfresh 1, 5 кг., в кількості 2 шт., вартістю 143 гривень 84 копійок ( без ПДВ ), а всього майна на загальну суму 287 гривень 68 копійок (без ПДВ), після чого поклав до сумки, яка була при ньому.

В подальшому ОСОБА_3, не маючи наміру оплачувати даний товар, направився до виходу з магазину, проходячи касову зону був викритий адміністратором ОСОБА_7., яка перебувала неподалік та спостерігала за його діями та намагалася зупинити останнього, проте ОСОБА_3, усвідомлюючи, що був викритий, почав тікати з магазину разом з наявним при ньому майном, що належить ФОП «ОСОБА_6.», та зник з місця вчинення злочину, маючи реальну можливість розпорядитися майном, однак на відстані приблизно 150 метрів був зупинений ОСОБА_7 та ОСОБА_8

09 січня 2019 року ОСОБА_3 о 16 годині 00 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину від 09 січня 2019 року ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09 січня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 січня 2019 року;

- протоколом огляду місця події від 09 січня 2019 року за адресою: місто Київ, вулиця Пасхаліна, № 3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09 січня 2019 року , які були присутніми як поняті під час складання протоколу огляду місця події;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину « Червоний маркет » по вулиці Пасхаліна, № 3 в місті Києві від 10 січня 2019 року ;

- протоколом в порядку ст. 208 КПК України яким було вилучено у ОСОБА_3 викрадене майно, а саме речові докази;

- іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватись від суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких, а покарання, яке йому загрожує становить до 6 років позбавлення волі є значним, а також усвідомлюючи можливість призначення реальної міри покарання, існує загроза, що підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, шляхом зміни місця проживання, оскількияк вбачається з матеріалів провадження проживає в місті Києві тимчасово, є зареєстрованим мешканцем іншої області, за місцем реєстрації не проживає;

-вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, в тому числі і за тяжкі злочини, вчинив новий умисний корисливий злочин, що відповідно характеризує його як особу, схильну до протиправної поведінки. Крім цього, ОСОБА_3 місця роботи та постійного джерела доходів не має, на які кошти проживає невідомо.

До підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований у зв'язку з тим, що останній раніше судимий за злочини проти власності, а також на разі останній вчинив тяжкий злочин відповідно до ст.12 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, даний запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Також, до підозрюваного ОСОБА_3 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

До підозрюваного ОСОБА_3 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу або цілодобовий у зв'язку з тим, що останній за місцем реєстрації не проживає, проживає в місті Києві тимчасово, не має міцних соціальних зв'язків в місті Києві, що буде перешкоджати прибуттю до слідчого та суду за викликом для проведення слідчих дій, а також сприятиме вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення тяжкого злочину ОСОБА_3, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, високий ступінь ризику переховуванню останнього від органів досудового розслідування та / або суду, так як у останнього відсутнє місця працевлаштування, отже не має єдиного джерела прибутку, можливість вчинення нового злочину. А також зважаючи на те, що останній вже не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, тому слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування здобуті дані про наявність такого ризику як можливість переховуватися від органів досудового розслідування так суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов'язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під перелік кримінальних правопорушень, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 - ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік», ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі 38 420 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в місті Києві підполковник поліції Бондаренко О. В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Козюра Л. М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020000138 від 09 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 березня 2019 року.

Час тримання під вартою відраховувати з фактичного затримання, тобто - з 09 січня 2019 року 16 години 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок: для внесення застави ( Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089 ), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з - під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: