Ухвала суду № 79134452, 11.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-2661/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Казидуб Олени Григорівни

при секретарі – Зайцевій Ользі Іванівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», зацікавлені особи: Товарна біржа «Універсальна», ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 18016, м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, кв. 200) звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець ОСОБА_2 (18008, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 23, офіс 36/1), стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019), зацікавлені особи: Товарна біржа «Універсальна» (18008, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 23, офіс 37), ОСОБА_3 (18005, АДРЕСА_1), Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, буд. 4-6, ЄДРПОУ 39958500), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: 18007, м. Черкаси, просп.. Хіміків, 10, кв. 3; адреса проживання: 18016, м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, кв. 200).

Одночасно в скарзі скаржник ОСОБА_1 просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що виданий 26.11.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2661/2010 про стягнення 90497,63 доларів США (еквівалент 721809,10 грн.) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, і забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Наведене свідчить, що суд, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України, не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, адже вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавчої служби.

Така сама правова позиція висловлена в постанові Апеляційного суду Черкаської області по справі 22-ц/793/1743/18 від 04 грудня 2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що виданий 26.11.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2661/10 про стягнення 90497,63 дол. США (еквівалент 721809,10 грн.) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційнв скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2019 року

Суддя: ОСОБА_5