Рішення № 79130038, 11.01.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 730/1333/18

Номер провадження 2/728/45/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участю:

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла»

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 об’єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області

вимоги позивача: про стягнення матеріальної шкоди

позивач та представник третьої особи – не з’явилися

від відповідача – адвокат ОСОБА_4 (ордер серії ДН № 047953)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» (далі ТОВ «АПБ-Цегла» або відповідач) з вимогою про стягнення матеріальної шкоди.

2. Свої вимоги обґрунтував тим, що він перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3 райагробудом Чернігівського об’єднання «Облагробуд», до якого як структурний підрозділ входив Комарівський цегельний завод, в якому позивач працював в період з 24 листопада 1994 року по 6 вересня 2000 року на посаді садчика цегли повний робочий день, яка відноситься до Списку № 2 і дає йому право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

В 2002 році ОСОБА_3 райагробуд Чернігівського об’єднання «Облагробуд», був реорганізований в Закрите акціонерне товариство «Агропромбуд», правонаступником якого є відповідач.

Позивач звернувся до Борзнянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, проте йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки ТОВ «АПБ-Цегла» не надало уточнюючої довідки для підтвердження пільгового стажу, що змусило позивача звертатися до суду з позовом про зобов’язання відповідача видати уточнюючу довідку про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року позов позивача було задоволено, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови в наданні уточнюючої довідки про трудову діяльність позивача на посаді садчика цегли Борзнянського райагробуду Чернігівського об’єднання облагробуд та зобов’язано відповідача видати таку довідку за період роботи позивача з 24 листопада 1994 року по 6 вересня 2000 року.

Зазначене рішення оскаржувалося відповідачем в апеляційному та касаційному порядку і тільки після того, як касаційний цивільний суд Верховного суду своєю постановою від 10 травня 2018 року залишив касаційну скаргу відповідача без задоволення, відповідач надав довідку про стаж роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин лише з серпня 2018 року ОСОБА_3 об’єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області призначило позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, отже з вини відповідача, позивач був позбавлений можливості з серпня 2015 року по серпень 2018 року отримувати належну йому пенсію за віком на пільгових умовах.

3. Виходячи з наведених обставин позивач просив:

3.1 стягнути з відповідача на користь позивача 62433 грн. 36 коп. (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять три гривні 36 копійок) в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

4. Представник відповідача у поданому відзиві на позов (а.с.61-65) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Зміст заперечень зводиться до того, що відмова у видачі довідки була обґрунтованою, без умислу та необережності, тобто не за виною підприємства.

Крім того, позивач визначає розмір шкоди, починаючи з серпня 2015 року, але не надає доказів на підтвердження того, що він або органи пенсійного фонду зверталися до підприємства стосовно видачі уточнюючої довідки саме в серпні 2015 року та пенсія не призначена у зв’язку із невидачею підприємством уточнюючої довідки.

В розрахунку позивач необґрунтовано розраховує суму матеріальної шкоди, виходячи з розміру пенсії, нарахованої органами пенсійного фонду України, починаючи з вересня 2018 року в розмірі 1974 грн. 26 коп. (одна тисяча дев’ятсот сімдесят чотири гривні 26 копійок). В серпні 2018 року розмір отриманої пенсії у відповідності до наданої довідки склав 1510 грн. 48 коп. (одна тисяча п’ятсот десять гривень 48 копійок). У зв’язку з відсутністю дати призначення пенсії у довідці чи рішення про призначення пенсії розрахунок відшкодування втрат повинен проводитись саме з розміру пенсії 1510 грн. 48 коп. (одна тисяча п’ятсот десять гривень 48 копійок), оскільки саме цю суму пенсії позивач міг би отримувати у разі призначення пенсії після 19 липня 2016 року. Також, для вірного вирішення спору та розрахунку позовних вимог підлягає з’ясуванню і яку саме пенсію призначено позивачу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5.Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.85), свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

6.Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі навівши мотиви викладені у відзиві (див. пункт 4).

7.Представник третьої особи в судове засідання не з’явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8.Розпорядженням голови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2018 року справу було направлено до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

9.Ухвалою суду (а.с.51-52) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Позивач народився 4 серпня 1960 року, що підтверджується копією паспорту серії НК № 971237 (а.с.5-7, 36-38).

11. Трудовою книжкою позивача серії БТ-І № 2945161 (а.с.9-11, 39-45) підтверджується, що з 1 серпня 1985 року по 23 листопада 1994 року позивач працював на посаді садчика цегли Борзнянського кирпичного заводу, а в період з 24 листопада 1994 року по 6 вересня 2000 року працював на посаді садчика цегли Комарівського цегельного заводу Борзнянського райагрострою згідно переводу.

12. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року (а.с.12-13, 46-47) позов ОСОБА_1 до ТОВ «АПБ-Цегла» про зобов’язання видати довідку про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах було задоволено.

12.1 Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови в наданні позивачу уточнюючої довідки про його трудову діяльність на посаді садчика цегли Борзнянського райагробуду Чернігівського об’єднання облагробуд.

12.2. Зобов’язано відповідача видати позивачу уточнюючу довідку про його трудову діяльність на посаді садчика цегли Борзнянського райагробуду Чернігівського об’єднання облагробуд за період роботи з 24 листопада 1994 року по 6 вересня 2000 року, яка відповідає вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 672 від 12 серпня 1993 року та додатку № 5 даної постанови.

13. Довідкою відповідача за № 24 від 22 серпня 2018 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.14, 48) підтверджується, що позивач працював повний робочий день в Борзнянському райагробуді Чернігівського об’єднання «Облагробуд» з 24 листопада 1994 року по 5 вересня 2000 року на посаді садчика цегли ІІ розряду, що передбачена списком № 2 розділу ХVІІ підрозділу 2180600а-18105 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

14. Відповідно до довідки № 1363 від 13 вересня 2018 року (а.с.15, 49) позивач знаходиться на обліку в Борзнянському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Чернігівської області і отримує пенсію за віком в розмірі: за серпень 2018 року - 1510 грн. 48 коп. (одна тисяча п’ятсот десять гривень 48 копійок), за вересень 2018 року – 1734 грн. 26 коп. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривень 26 копійок).

15. Додатком до позовної заяви від 9 жовтня 2018 року (а.с.16) підтверджується розрахунок наданий позивачем щодо загального розміру пенсії ОСОБА_1, який він міг би отримати за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, що складає 62433 грн. 36 коп. (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять три гривні 36 копійок).

16. Листом від 15 червня 2016 року (а.с.66) підтверджується звернення Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до відповідача про надання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на позивача, який працював садчиком цегли на Комарівському цегельному заводі з 24 листопада 1994 року по 6 вересня 2000 року (накази № 109 від 24 листопада 1994 року, № 58 від 5 вересня 2000 року), копії наказів про проведення атестації робочих місць, висновку головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської ОДА щодо підтвердження права на пенсію на пільгових умовах, довідку про реорганізацію підприємства.

17. В свою чергу, листом від 19 липня 2016 року за № 60 (а.с.68-69) відповідачем було відмовлено у наданні уточнюючої довідки.

18. Довідкою з ЄДРПОУ (а.с.72-73) підтверджується, що відповідач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини.

V. Оцінка Суду.

19. Позивач пред’явив вимогу до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, яка полягала в невиплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з вини ТОВ «АПБ-Цегла», яке протиправно не надало уточнюючу довідку про трудову діяльність, яка є підставою для призначення пільгової пенсії (див. пункт 2).

20.Так статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.

Зокрема виходячи із змісту статті 1166 ЦК загальними підставами для відповідальності за завдану майнову шкоду є:

?наявність шкоди;

?протиправна поведінка заподіювача шкоди;

?причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

?вина.

Важливим є те, що відповідно до положень статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Наведене покладає обов’язок доведення відсутності вини на заподіювача шкоди, тобто до спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди.

На вказані обставини звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15-2.

21. В свою чергу відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

А статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон від 5 листопада 1991 року № 1788-XII) передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

22. Згідно із пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Постанова КМУ від 12 серпня 1993 року № 637) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 цієї Постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5).

23. З іншої сторони Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 (пункт 10).

24. А відповідно до частин 1, 2 пункту 20 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

25. Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудові книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

26. Виходячи із особливостей даних правовідносин вбачається, що відомостей наявних в трудовій книжці позивача було недостатньо для призначення пільгової пенсії, при цьому відповідач неправомірно відмовив видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку, що знайшло підтвердження в рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року (див. пункт 11)

Наведені обставини спростовують доводи відповідача щодо відсутності його вини в заподіянні позивачеві матеріальної шкоди (див. пункт 4).

Виходячи із чого Суд робить висновки про те, що внаслідок неправомірних дій підприємства позивач отримав пенсію із запізненням та зазнав збитків.

В такій ситуації Суд обов’язково враховує положення статті 101 Закону від 5 листопада 1991 року № 1788-XII, якою передбачено обов'язок по відшкодуванню підприємством матеріальної шкоди, заподіяної громадянам внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

27. Суд відхиляє доводи відповідача про неправильне визначення часу призначення пенсії, а саме з серпня 2015 року (див. пункт 4), оскільки у позивача право на пільгову пенсію виникло саме після досягнення 55 років, тобто 5 серпня 2015 року (див. пункт 9 та стаття 13 Закону від 5 листопада 1991 року № 1788-XII), а тому розмір шкоди необхідно визначити з цього періоду.

28. Посилання відповідача що розмір відшкодування повинен визначатись виходячи із розміру 1510 грн. 48 коп. (одна тисяча п’ятсот десять гривень 48 копійок) не заслуговують на увагу, оскільки така сума була визначена за неповний місяць в серпні 2018 року (за 27 днів), а 1734 грн. 26 коп. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривень 26 копійок) являє собою фіксовану суму за місяць (див. пункт 13), що враховується при розрахунку нижче.

29. Суд погоджується із розрахунком позивача щодо розміру заподіяної шкоди (див. пункт 14) і який відповідачем всупереч статтям 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України не спростував.

Зокрема Суд бере загальний період з 5 серпня 2015 року по 5 серпня 2018 року.

2015 рік: серпень 1510,48; вересень – грудень 1734,26 х 4 = 6937,04. Загальна сума 8447,52.

2016 рік: 1734,26 х 12 = 20811,12.

2017 рік: 1734,26 х 12 = 20811,12.

2018 рік: з 1 січня по 31 липня – 1734,26 х 7 = 12139,82; з 1 серпня по 4 серпня – 1734,26 х 4 / 31 = 223,78. Загальна сума 12363,6.

Всього за 3 роки: 62433,36.

30.Таким чином Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 об’єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» на користь ОСОБА_1 62433 грн. 36 коп. (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять три гривні 36 копійок) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання вулиця Красносільського, б. 21, м. Борзна Чернігівської області, індекс 16400, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла», місце знаходження вулиця Чернігівська, б. 33 м. Борзна Чернігівської області, індекс 16400, ідентифікаційний код юридичної особи 03588301.

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 об’єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, місце знаходження вулиця Незалежності, б. 2, м. Борзна Чернігівської області, індекс 16400, ідентифікаційний код юридичної особи 41249643.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6