Ухвала суду № 79127308, 10.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.01.2019 Справа №607/18964/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лихого Б.П.

розглянувши заяву представника відповідача Лихого Богдана Петровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі.

До початку розгляду справи по суті, представником Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти Лихим Б.П. подано заяву про відвід головуючого судді Ромазана В.В. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді. Так, у провадженні зазначеного суду перебувають дві справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі, а тому на його думку є дивним те, що дані справи попали до одного і того ж судді. Позивачами у зазначених справах є особи, які перебувають між собою у родинних стосунках, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною, а тому на думку представника дані справи дивним чином попали на розгляд до одного і того ж судді Ромазана В.В. у той самий час 19.10.2018 року у яких є один і той самий адвокат ОСОБА_1, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості розгляду даних справ. Оскільки, суддя розглядатиме абсолютно однорідні справи у яких є позивачами чоловік та дружина, а тому на його думку ця обставина може негативно вплинути на його неупередженість, і результат розгляду однієї із цих справ та її рішення впливатиме на внутрішнє переконання судді та його об»єктивність при вирішенні іншої справи. Зазначені обставини на думку представника відповідача є підставою для відводу судді передбаченим пунктом 5 частиною 1 ст.36 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву про відвід судді підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, дану цивільну справу було розподілено шляхом внесення до системи автоматизованого розподілу судових справ Тернопільського міськрайонного суду 20 вересня 2018 року, що підтверджено протоколом, який міститься у матеріалах справи у якому зазначено дату та час проведення такого розподілу. Доказів про те, що при визначенні судді для розгляду даної справи було порушено порядок розподілу справи та визначення судді не надано та судом не здобуто. Крім цього, суд вважає, що наведені заявником у поданій ним заяві про відвід судді підстави, які б викликали сумнів у неупередженості або об»єктивності судді є надуманими.

За наведених підстав, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені у поданій заяві представником Лихим Б.П., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки на даний час відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі - зупинити.

Заяву про відвід судді Ромазана В.В. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан