Ухвала суду № 79127123, 10.01.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7292/17

Провадження № 2/361/139/19

10.01.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства ”Веттор”, треті особи ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство ”Страхова компанія ”Провідна” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи та направлення до виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2018 року, оскільки всі витрати за проведення експертизи були сплачені відповідачем про що свідчить платіжне доручення за № 192 від 27 серпня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти повторного направлення справи для проведення експертизи, вважає, що подані ними експертні дослідження в повній мірі доводять заявлені позовні вимоги та є належними доказами у справі. Крім того суду пояснила, що відповідачем навмисне затягується розгляд справи, а проплата була здійснена не в зазначений експертом строк.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи міститься заява про можливість розгляду справи у його відсутності.

Представник третьої особи ПАТ ”СК ”Провідна” в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оглянувши подане суду платіжне доручення за № 192 від 27 серпня 2018 року та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

14 лютого 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу проведення якої доручено експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою м.Чернігів, вул. П.Осипенко,10-а.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року позивач її оскаржила до Апеляційного суду Київської області.

31 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області ухвала суду першої інстанції змінена в частині визначення судового експерта, доручивши проведення експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В решті ухвалу суду залишено без змін.

25 червня 2018 року матеріали даної цивільної справи були отримані Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається із листа від 10 липня 2018 року № 3306-3308/18-24 завідувач відділенням Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду та відповідача ОСОБА_4 підприємства ”Веттор” направив листа про необхідність фактичної оплати робіт в розмірі 7722 грн. 00 коп., до вказаного листа додані копія рахунку на оплату та акт попереднього розрахунку вартості висновку експертизи.

В листі також зазначено, що на підставі п. 1.13. ”Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” в разі не виконання оплати рахунку № 14788 від 10 липня 2018 року в нормативний термін, ухвала буде залишена без виконання.

Відповідно п. 1.13 ”Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної події, днем закінчення строку є перший за ним день.

Враховуючи з вищенаведеного останній день на оплату експертизи припадає на 24 серпня 2018 року, який є вихідним (святковим днем), а наступні 25, 26 серпня 2018 року є вихідними, тому закінченням строку є перший за ними день, тобто 27 серпня 2018 року.

Як вбачається із платіжного доручення № 192 від 27 серпня 2018 року представником відповідача ПП ”Веттор” сплачена вартість проведення експертизи в розмірі 7722 грн. 00 коп.

Таким чином, представником відповідача ПП ”Веттор” належним чином була здійснена оплата експертизи, а матеріали цивільної справи передчасно повернуті до суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та направити повторно для її проведення матеріали цивільної справи, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки і техніки.

У зв’язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства ”Веттор”, треті особи ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство ”Страхова компанія ”Провідна” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, направити для виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2018 року, на вирішення експертам поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 вересня 2017 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників станом на час проведення експертизи?

-Яка вартість автомобіля НОМЕР_1 становить в не пошкодженому стані до ДТП від 01 вересня 2017 року за цінами на час проведення експертизи?

-Яка вартість автомобіля НОМЕР_1 становить в пошкодженому стані після ДТП від 01 вересня 2017 року за цінами на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 – а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7 підприємство ”Веттор”.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Провести експертне дослідження по матеріалах цивільної справи у випадку неможливості огляду автомобіля НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл