Ухвала суду № 79125355, 09.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4236/18

Провадження № 1-кс/202/91/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т.,

захисника Литвина П.Г.

розглянувши скаргу адвоката Литвина Павла Григоровича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Литвина Павла Григоровича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до якої просив зобов'язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. негайно повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено 20 грудня 2018 року під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зазначене в п.2.3-2.15 протоколу обшуку від 20 грудня 2018 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні Третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 32018040040000005 від 29 січня 2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складів злочину, передбачених ч.3 ст. 212, ч.4 ст.358 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 07 грудня 2018 року якою клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1. Вказаною ухвалою слідчий суддя також надав дозвіл на вилучення речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підтвердити або спростувати причетність певних осіб до вчинення кримінальних правопорушень. 20 грудня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. було проведено обшук в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3. За результатами проведення обшуку, речі та документи, визначені в ухвалі слідчого судді знайдені та вилучені не були, натомість прокурором було вилучене інше майно, дозвіл на вилучення якого в ухвалі слідчого судді не надавався, а тому вважається тимчасово вилученим майном. До теперішнього часу вилучене майно його власнику повернуто не було. Наведене зумовило адвоката Литвина П.Г. звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Прокурор Меладзе І.Т. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката Литвина П.Г., посилаючись на існування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32018040040000005, у зв'язку із чим майно, яке адвокат просить негайно повернути, вже не є тимчасово вилученим.

Адвокат Литвин П.Г., що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору № 26/12-2018 про надання правової допомоги від 26 грудня 2018 року, в судовому засіданні вимоги поданої ним скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні Третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 32018040040000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України. 07 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі клопотання прокурора, надано дозвіл на проведення обшуку у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення визначеного даною ухвалою переліку речей і документів.

20 грудня 2018 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого було вилучене майно (опис вилучених документів є додатком до протоколу обшуку та наявний в матеріалах справи).

Слідчим суддею встановлено, що речі та документи, визначені в ухвалі слідчого судді від 07 грудня 2018 року знайдені та вилучені не були, натомість було вилучене майно, зазначене у скарзі, однак яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано було дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не віднесено до предметів, які вилучені законом з обігу. В силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, такі речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В інакшому разі (в разі не звернення слідчого із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у передбачений строк або відмови у задоволенні такого клопотання слідчим суддею), відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.

В ході судового розгляду встановлено, що обшук було проведено 20 грудня 2018 року, відповідно й цієї ж дати було вилучено майно, зазначене у скарзі, а 22 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32018040040000005.

За результатом розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, в тому числі і на те, що зазначено у скарзі.

Вказана ухвала слідчого судді про накладення арешту оскаржена не була.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є безпідставною, оскільки в діях прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу та на вилучене під час обшуку тимчасове майно накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 170-175, 303-309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Литвина Павла Григоровича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 11 січня 2019 року.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар