Ухвала суду № 79124291, 09.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7362/16-к

Провадження № 1-кс/520/232/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Притули Є.С., захисників підозрюваного – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання захисників підозрюваного – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей 20.03.2012 та ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «ОДЕСАБУД» директором, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Згідно клопотання, 26.11.2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження на 60 (шістдесят) діб строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що докази, на які посилається сторона обвинувачення при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу, жодним чином не доводять причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, ризик того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків і потерпілих ґрунтуються лише на тому, що деякі з них ще не допитані, але слідчим не надано жодних пояснень з цього приводу. Крім того, слідчим суддею не надано належної оцінки міцності наявним у ОСОБА_3 і документально підтвердженим соціальним зв’язкам – постійне місце реєстрації та мешкання за однією і тією ж адресою, користування тривалий час одним номером мобільного телефону, відсутність судимостей, наявність постійного місця роботи, знаходженні на утриманні дружини та двох малолітніх дітей, у яких немає самостійних джерел прибутку для існування, проживання його батьків за місцем його ж мешкання також в місті Одесі. Розмір застави є непомірним для ОСОБА_3, а судом не було вирішено питання, пов’язане з матеріальним станом підозрюваного, перебуванням на його утриманні малолітніх дітей, батьків, арешту слідчим суддею всього належного йому майна. З огляду на викладене, сторона захисту просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі доводи, які викладені в клопотанні, крмі того, зазначивши, що підозра необгрунтована, ризики не підтверджуються жодними доказами, підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, а визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_3, оскільки не відповідає його матеріальному стану.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра необґрунтована, вручена неналежним чином, тому просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт в нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання, вказавши, що не мав відношення до фінансових питань у будівництві, підозра необґрунтована, він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що нових доводів стороною захисту не наведено, підозрюваний ОСОБА_3, знаючи про порушення у будівництві, налаштовував роботу з продажу квартири. Ризики доведені, підозра обґрунтована, клопотання задоволенню не підлягає, на підставі чого просив залишити клопотання без задоволення, так як інший запобіжний захід не здатен забезпечити інтереси кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

08.10.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання про міру запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_3, можливого приховування або знищення документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, зокрема проекту будівництва, кошторисної документації з будівництва, первинної-бухгалтерської документації, а також незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків в рамках даного кримінального провадження.

26.11.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та розмір шкоди, завданий внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, ту обставину, що відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надавався дозвіл на затримання, у зв’язку, зокрема, з переховуванням останнього від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги ймовірність можливого переховування підозрюваного на території «ДНР» або у АРК Крим, а також беручи до уваги, що не всі свідки в рамках даного кримінального провадження встановлені та допитані, серед яких зокрема особи, які перебували у підпорядкуванні у ОСОБА_3, не всі документи, які мають значення для кримінального провадження на даний час встановлені, частина з яких може перебувати у володінні ОСОБА_3, зокрема проект будівництва, кошторисна документації з будівництва, первинна-бухгалтерська документація, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Таким чином, з урахуванням встановлених ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

У зв’язку з вищевикладеним, доводам сторони захисту, які зазначені в клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, в повній мірі була надана належна правова оцінка. Разом з тим, наявності нових обставин, які не існували на момент застосування відносно підозрюваної вказаної міри запобіжного заходу стороною захисту в судовому засіданні доведено не було.

В частині доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, а також того, що надані стороною обвинувачення докази жодним чином не доводять причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, яким була надана належна правова оцінки, з урахуванням норм національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, в повній мірі було встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Доводи сторони захисту про те, що ризики стороною обвинувачення не доведені, а підозрюваний ОСОБА_3 має міцні соціальні зв’язки, також досліджувались та враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а посилань на виникнення будь-яких інших обставин, що не розглядались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку тримання під вартою, клопотання сторони захисту не містить.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року та від 11.12.2018 року апеляційні скарги захисників підозрюваного було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 08.10.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року про продовження строку тримання під вартою – залишено без змін.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді від 26.11.2018 року при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, нових обставин, яким правова оцінка слідчим суддею, під час обрання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, не надавалася, встановлено не було, беручи до уваги, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників підозрюваного – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.