Ухвала суду № 79123997, 10.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/460/19

Провадження № 1-кс/520/452/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480000084 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 08.01.2018 близько 14:00 годин ОСОБА_3, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, направлену на таємне викрадення майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи умисно, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1, м Одеса, з корисливих мотивів, з прямим умислом та з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали рюкзак чорного кольору вартістю 500 гривень, портативну колонку «JBL» вартістю 3000 гривень, зовнішній жорсткий диск «Transcend» вартістю 1500 гривень, зовнішній акумулятор «Xiaomi» вартістю 750 гривень, ноутбук «Dell» вартістю 8000 гривень, гребінець (розчіску) жіночу, чорного кольору, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, резинка для волосся рожевого кольору, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, які належать ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_3, разом з невстановленою слідством особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим отримавши можливість розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 13750 гривень.

08.01.2018 під час огляду квартири № 36 в-а по вул. Люстдорфська дорога, 56-в, м Одеса на зарядному пристрої від ноутбуку виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук на 2 відрізках ліпкої стрічки;

08.01.2019 о 19:00 під час затримання ОСОБА_3, у порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору, портативну колонку «JBL», чорного кольору, зовнішній жорсткий диск «Transcend», чорного кольору, зовнішній акумулятор «Xiaomi», сірого кольору, гребінець (розчіску) жіночу, чорного кольору, резинку для волосся рожевого кольору, металеві відмички у коробці помаранчевого кольору, вороток металевий для фіксації відмичок, мобільний телефон «iPhone», білого кольору, ІМЕІ 359255061258676.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів та те, що вилучене майно являється речовим доказом, предметом злочину у даному кримінальному провадженні по якому необхідно провести необхідні слідчі дії, для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, з метою відшкодування завданого збитку, є необхідність у їх арешті для подальшого використання зазначеного майна в процесі доказування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме рюкзак чорного кольору, портативна колонка «JBL», зовнішній жорсткий диск «Transcend», зовнішній акумулятор «Xiaomi», гребінець (розчіска) жіноча, чорного кольору, резинка для волосся рожевого кольору, є об’єктами кримінально протиправних, так як вказані речі були таємно викрадені з квартири, а металеві відмички та вороток металевий можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. Крім того вказані вилучені речі можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами від 09.01.2019 року, відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12019160480000084 від 08.01.2019 року.

У зв’язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з вказаними речами та документами. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майно, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480000084 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною розпорядження та користування, яке вилучене 08.01.2019 в ході огляду місця події, а саме на:

- рюкзак чорного кольору;

- портативна колонка «JBL», чорного кольору;

- зовнішній жорсткий диск «Transcend», чорного кольору;

- зовнішній акумулятор «Xiaomi», сірого кольору;

- гребінець (розчіску) жіночу, чорного кольору;

- резинка для волосся рожевого кольору;

- металеві відмички у коробці помаранчевого кольору;

- вороток металевий для фіксації відмичок;

- мобільний телефон «iPhone», білого кольору, ІМЕІ 359255061258676;

- 2 сліди пальців рук на 2 відрізках ліпкої стрічки, упаковані в паперовий конверт білого кольору;

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.