Постанова № 79122610, 11.01.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/271/19

Провадження № 1-кс/487/351/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі судді Павлової Ж.П. , за участі секретаря - Ігнатьєва А.О.,прокурора – Хомік І.І., слідчого Біліченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Кузьменка В.В. по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12019150000000006 від 09.01.2019 року

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019року , відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду слідчому судді Кузьменко В.В. передано на розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12019150000000006 від 09.01.2019 року .

В ході судового розгляду прокурор Хомік І.І. заявив відвід слідчому судді Кузьменко В.В. посилалась на те , що слідчий суддя є упередженим , оскільки він вже розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 по іншому кримінальному провадженню і безпідставно, як вважає прокурор відмовив у його задоволенні.

Заслухав доводи прокурора та слідчого , які підтримали заяву про відвід слідчого судді , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді Кузьменко В.В. судом не встановлені, прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення ним об'єктивних судових рішень.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи прокурора Хомік І.І. про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід прокурором не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді Кузьменко В.В. при розгляді клопотання , то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Хомік І.І. про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Кузьменко В.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова Ж.П.